Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-1791/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-29884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Дорошин С.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2016 (до перерыва);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вьюженко Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2018 года

по делу N А60-29884/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матис" (ОГРН 1046605199233, ИНН 6674137700)

к индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 312667807300074, ИНН 665911834124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп"

о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 252 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельства дела, судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, многократность перечислений - 25 штук, длительность перечислений - 6 месяца, перечисление денежных средств профессиональным лицом (бухгалтером), контроль всех перечислений директором Сизовым П.Л. в совокупности свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствие обязательств.

Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела акты оказания услуг подписаны истцом без замечаний, что доказывает факт оказания услуг.

Заявитель утверждает, что проведение экспертизы было возможно на основании актов имеющихся в деле, судом ошибочно указано на отсутствие оригиналов актов; способ оформления документов путем проставления факсимиле применялся в отношениях сторон ранее; судом не принят во внимание факт наличия у истца нескольких печатей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, платежными поручениями N 962 от 05.06.2017, N 967 от 09.06.2017, N 999 от 12.07.2017, N 1007 от 19.07.2017, N 1032 от 07.08.2017, N 1042 от 11.08.2017, N 1069 от 16.08.2017, N 1073 от 22.08.2017, N 1074 от 23.08.2017, N 1102 от 04.09.2017, N 1161 от 15.09.2017, N 1177 от 22.09.2017, N 1181 от 26.09.2017, N 1189 от 28.09.2017, N 1213 от 29.09.2017, N 1219 от 03.10.2017, N 1236 от 06.10.2017, N 1274 от 16.10.2017, N 1310 от 23.10.2017, N 1353 от 10.11.2017, N 1383 от 28.11.2017, N 1386 от 30.11.2017, N 1391 от 01.12.2017, N 1396 от 04.12.2017, N 1454 от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Матис" произвело оплату индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгению Юрьевичу за транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 252 900 руб.

Считая полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств встречного предоставления (оказания услуг) в пользу истца ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что по спорным платежным документам ему были перечислены денежные средства не ошибочно, а непосредственно в счет расчетов за оказанные транспортные услуги в адрес ООО "Матис" исследованы судом первой инстанции и признаны недоказанными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в деле отсутствуют, большая часть представленных ответчиком заявок подписана представителями сторонних организаций, наличие обязательственных отношений с которыми также не подтверждено. Отсутствуют первичные документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ответчиком непосредственно для истца.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Утверждение ответчика об оказании услуг обществу "Матис" на предъявленную в качестве неосновательного обогащения сумму в 252 900 руб. материалами дела не подтверждено, поскольку первичных документов (транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих оказание таких услуг, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на невозможность соотнесения представленных ответчиком счетов с заявками. Представленные ответчиком документы: договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату не имеют какой-либо взаимосвязи. Так, в актах оказанных услуг отсутствуют ссылки на заявки, отсутствует указание на период оказания услуг. В счетах на оплату также отсутствуют ссылки на договоры-заявки и (или) на акты оказанных услуг.

Ответчиком не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя и грузополучателя, которые могли бы подтвердить факт оказания им услуг, и являлись бы основанием для оплаты таких услуг.

Ответчик признал, что акты со стороны истца подписаны путём проставления факсимиле директора истца, возражал против проведения экспертизы, заявленной истцом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, доказательств наличия договора между сторонами, допускающего использование факсимиле, не представлено.

В материалы дела не представлены иные первичные документы, которые бы фиксировали факт оказания услуг (путевые листы, транспортные накладные). Договоры-заявки, представленные ответчиком, не содержат условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи. Подписание первичных документов при помощи проставления факсимиле по сделкам с третьими лицами, не может являться доказательством в подтверждение подписания документов указанным способом по настоящему делу.

Ссылка на то, что у истца имеется несколько печатей, материалам дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Апелляционным судом также учтены выводы суда по делу А60-30033/2018, а также обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО "ДжиТиСи-Груп" и индивидуальным предпринимателем Вьюженко Е.Ю. в должности начальника отдела логистики, установленные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (дело N 33-5120/2019).

Опровергая наличие неосновательного обогащения, предприниматель указывал, что ООО "ДжиТиСи-Груп" и ООО "Матис" являются взаимозависимыми обществами с единственным участником и директором. Предприниматель указывает, что истец для исполнения своих обязанностей перед ООО "ДжиТиСи-Груп" в пользу заказчика обращался к ответчику за организацией перевозок. Вместе с тем, как установлено судами общей юрисдикции, ИП Вьюженко Е.Ю. с июля 2016 года по апрель 2018 года находился в трудовых отношениях с ООО "ДжиТиСи-Груп" в должности начальника отдела логистики. По этой причине ответчик не мог не знать структуры взаимоотношений сторон, иметь определённость в пользу какой именно организации он оказывает услуги, следовательно, требовать подтверждения надлежащего исполнения обязательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-29884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский