Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-2146/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А05-15837/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-15837/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (ОГРНИП 312290404000045, ИНН 290400291967; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года арбитражный управляющий Полушин П.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, объединить дела N А05-14991/2018 и А05-15837/2018 в одно производство и рассмотреть их по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае не может быть применен признак повторности совершения административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции нарушены номы процессуального права.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об объединении дел N А05-14991/2018 и А05-15837/2018 в одно производство, мотивированное тем, что в обоих делах рассматриваются требования управления о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение правонарушений в ходе конкурсного производства одного и того же должника, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ ходатайство об объединении дел в одно производство может быть заявлено только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным ходатайство заявлено апеллянтом в нарушение положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2016 года по делу N А05-306/2016 общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее - общество, ООО "КотласСтрой-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-306/2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-306/2016 конкурсным управляющим обществом утвержден Полушин П.И.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 18 января 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Председатель комитета кредиторов общества Седунов Евгений Африканович, действуя как представитель собрания кредиторов общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Полушина П.И. от исполнения обязанностей, ссылаясь на решение собрания кредиторов и допущенные конкурсным управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-306/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 года судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Полушина П.И. - без удовлетворения.

Должностным лицом управления, действующим на основании статей 28.1, 28.2, 28.5, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" обнаружены в действиях (бездействии) арбитражного управляющего должника Полушина П.И., достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с этим управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 02.11.2018 N 00382918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий за счет должника в своих личных целях перечислил расходы по оплате страховой премии по договору обязательного страхования в размере 25 100 руб.;

- арбитражный управляющий допустил незаконные действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а также бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению 747 842 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 37 509 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- арбитражный управляющий допустил незаконное бездействие в рамках дела N А05-668/2015 при рассмотрении ходатайства открытого акционерного общества "Котласская типография" (далее - ОАО "Котласская типография") о предоставлении рассрочки, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов; незаконное бездействие, выразившееся в не взыскании с ОАО "Котласская типография" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 вышеуказанного Закона.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 настоящего Закона требованиям.

Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, платежи, связанные со страхованием своей деятельности, должны быть осуществлены арбитражным управляющим за счет личных средств, а не за счет средств должника.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, Полушин П.А. в личных целях использовал денежные средства должника, перечислив 25 100 руб. в оплату страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего Полушина П.И. о своей деятельности и использовании денежных средств должника от 23.01.2018 и от 09.02.2018, выпиской по расчетному счету должника, находящегося в акционерном обществе "Россельхозбанк".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства данного нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-306/2016, которым Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Полушина П.И. о том, что указанная сумма ошибочно перечислена бухгалтером должника в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего, который впоследствии, после поступления замечаний уполномоченного органа, возвратил названную сумму на счет должника, отклонена судом в деле N А05-306/2016, поскольку данное утверждение Полушина П.И. опровергается отчетами управляющего от 23.01.2018, 09.02.2018, в которых платеж в размере 25 100 руб. отражен в таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство".

Доказательств обратного Полушиным П.И. не представлено. Таким образом, событие правонарушения по данному эпизоду является доказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу общества включена дебиторская задолженность ОАО "Котласская типография" в размере 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7 691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканная в пользу ООО "КотласСтрой-Инвест" постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А05-668/2015.

ОАО "Котласская типография" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта от 28.10.2016 по делу N А05-668/2015 согласно представленному графику.

Комитетом кредиторов 24.11.2017 и собранием кредиторов должника от 06.03.2018 приняты решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А05-668/2015.

Несмотря на принятые кредиторами решения, конкурсный управляющий Полушин П.И. возражений на заявление ОАО "Котласская типография" в материалы дела N А05-668/2015 не представил.

В результате рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года по делу N А05-668/2015 ОАО "Котласская типография" предоставлена рассрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года на срок до 15.11.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-306/2016.

Рассматривая в рамках дела N А05-306/2016 жалобу на действия Полушина П.И., суды сделали вывод о том, что Полушин П.И. действовал не в интересах должника, кредиторов и ООО "КотласСтрой-Инвест". Суды указали, что такие действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и добросовестными.

Следовательно, событие правонарушения по данному эпизоду также является доказанным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность погашения текущих платежей, в частности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять необходимые меры по выполнению положений Закона о банкротстве, в том числе и по перечислению в бюджет сумм налогов и сборов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", носят обязательный характер.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Должник, являясь в силу положений НК РФ налоговым агентом, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу N А05-306/2016, вынесенному по жалобе уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на действия (бездействия) Полушина П.И., суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению 747 842 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 37 509 руб. НДФЛ.

Арбитражным судом Архангельской области в определении от 25 июля 2018 года по делу N А05-306/2016 установлено, что Полушин П.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществил выплату заработной платы за август 2016 года в сумме 595 550 руб., за сентябрь 2016 года в сумме 880 000 руб., в период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 550 647 руб. 11 коп., в период с июня по октябрь 2017 года в сумме 114 199 руб. 66 коп., без перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страховании за 3, 6, 9 месяцев 2016 года, а также за 3, 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года, на общую сумму 747 842 руб. 36 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 37 509 руб., в том числе 26 370 руб. за 12 месяцев 2017 года, 11 139 руб. за 3 месяца 2018 года.

При этом суд установил, что должник располагал денежными средствами для уплаты как страховых взносов, так и сумм НДФЛ, что подтверждается дальнейшими выплатами заработной платы в течение периода с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, которые производились неоднократно в течение каждого месяца на протяжении данного периода, что подтверждается выписками с расчетных счетов должника с 20.12.2016 по 25.04.2017 в банке "СГБ", с 15.05.2017 по 30.01.2018 и с 31.01.2018 по 16.04.2018 в Россельхозбанке.

Судом также оценен довод конкурсного управляющего о том, что бездействие уполномоченного органа привело к нарушению очередности платежей. Указанный довод арбитражного управляющего признан судом несостоятельным и не основанным на нормах права, поскольку в настоящее время все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также суммы НДФЛ удовлетворяются во вторую очередь платежей.

Принимая во внимание требования пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, действия Полушина П.И. признаны судом по делу N А05-306/2016 неразумными и недобросовестными. Полушин П.И, доказательств в опровержение выявленных нарушений не представил.

Допущенные Полушиным П.И. нарушения подтверждаются представленными в материалы данного дела доказательствами, а также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года и от 23 июля 2018 года по делу N А05-306/2016.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда верным обоснованным.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о повторном совершении ответчиком правонарушения, суд указал лишь на то, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является единичным. В свою очередь, повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоПАП РФ, что подателю жалобы в вину управлением не вменялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-15837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина