Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-6317/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-2137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Фоменко Н.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: представитель Чернявский В.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-2137/2019 о прекращении производства по делу

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 611 983 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности, которым истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 240 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение в части взыскания госпошлины изменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, постольку с ответчика необоснованно в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда только в части распределения расходов по оплате госпошлины, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 производство по делу прекращено, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Спорный долг уплачен ответчиком платежным поручением N 29939 от 15.02.2019, то есть после подачи искового заявления (28.01.2019) и принятия его к производству (31.01.2019).

В силу изложенного, поскольку отказ истца от иска обусловлен оплатой ответчиком долга после подачи искового заявления и принятия его к производству, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права. В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов по уплате им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-2137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев