Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-141/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-28860/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" - представителя Суханова П.А. (доверенность от 28.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Богдашкино" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богдашкино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу N А65-28860/2018 (судья Назырова Н.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ОГРН 1141689001442, ИНН 1645029853),

к обществу с ограниченной ответственностью "Богдашкино", г.Ульяновск (ОГРН 1167325068470, ИНН 7325148210)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 581 528 руб., процентов за

задержку платежа в размере 319 052,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (далее по тексту -истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богдашкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 581 528 руб. и процентов за задержку платежа в размере 319 052,74 руб.

Определением от 30.10.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 501 528 руб., проценты за задержку платежа в сумме 397 524,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 501 528 руб., проценты за задержку платежа за период с 25.08.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 187 674,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 335 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет место быть факт оплаты задолженности в размере 200 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями N 477 от 04.10.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 736 от 28.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 727 от 27.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 466 от 26.09.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что поставил истцу товар (горох) на сумму 607 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 36 от 10.09.2018 г. на поставку гороха в адрес истца на сумму 211 000 руб., доверенностью N 464 от 07.09.2018 г., товарно-транспортной накладной N 37 от 10.09.2018 г. на поставку гороха в адрес истца на сумму 197 000 руб., доверенностью N 466 от 07.09.2018 г., товарно-транспортной накладной N 38 от 10.09.2018 г. на поставку гороха в адрес истца на сумму 199 000 руб., доверенностью N 465 от 07.09.2018 г. лица, принявшего горох.

Приложенные к апелляционной жалобе названные выше документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 27.02.2019 г. представитель истца доводы жалобы в части оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 200 000 руб. признал обоснованными, факт оплаты ответчиком части задолженности по договору поставки в указанном размере признал. Обстоятельства поставки гороха в счет оплаты задолженности по договору поставки не подтвердил. В этой части просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27 февраля 2019 г. на 27 марта 2019 г.

В судебном заседании 27 марта 2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27 марта 2019 г. на 24 апреля 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 апреля 2019 г. представитель истца просил требование апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения задолженности на сумму 200 000 руб. удовлетворить, требование апелляционной жалобы в части уменьшения задолженности на сумму 607 000 руб. согласно представленным товарно-транспортным накладным N N 36,37,38 от 10.09.2018 г. оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представил расчет процентов за задержу оплаты с учетом 200 000 руб., оплаченных ответчиком до вынесения решения по делу.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24 апреля 2019 г. не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит отмене в части, исходя следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 105/10-17 от 23.10.2017 г., согласно которому поставщик (истец по делу) обязался поставлять покупателю (ответчику по делу) инкубационное яйцо кур мясных пород кросса Кобб 500, отвечающее по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, указанным в спецификации к договору.

В период с 02.11.2017 г. по 19.06.2018 г. истец поставлял ответчику товар, что ответчик не оспаривает.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 2 501 528 руб.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по договору N 105/10-17 от 23.10.2017 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 89) с требованием погасить задолженность в срок до 24.08.2018 г.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты товара (100% предоплата). Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за 5 рабочих дня до момента поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом в соответствии с условиями договора поставки подтверждается товарными накладными: N 795 от 02.11.2017 г.; N 906 от 22.12.2017 г.; N 43 от 25.01.2018 г.; N 63 от 06.02.2018 г.; N 96 от 20.02.2018 г.; N 111 от 02.03.2018 г.; N 395 от 29.04.2018 г.; N 424 от 08.05.2018 г.; N 463 от 20.05.2018 г.; N 491 от 31.05.2018 г.; N 514 от 09.06.2018 г.; N 526 от 19.06.2018 г. (л.д.52-64), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Данный факт ответчик не оспаривал.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 89), полученная ответчиком 21.08.2018 г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что частично оплачена задолженность. К отзыву приложен акт сверки. Несмотря на то, что акт сверки стороной истца не подписан, в нем указаны реквизиты платежных поручений и размер денежных средств: ПП N 466 от 26.09.2018 г., N 727 от 27.09.2018 г., N736 от 28.09.2018 г., N477 от 04.10.2018 г. на общую сумму 200 000 руб.

При проверке апелляционным судом представленных ответчиком платежных поручений N 466 от 26.09.2018 г., N 727 от 27.09.2018 г., N736 от 28.09.2018 г., N477 от 04.10.2018 г. на общую сумму 200 000 руб., установлено что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценив имеющиеся и вновь представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, принятые апелляционным судом с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе ответчика, на момент вынесения решения от 27 ноября 2018 г. сумма задолженности перед истцом составила 2 301 528 руб.

В подтверждение довода апелляционной жалобы ООО "Богдашкино" в материалы дела представлены платежные поручения N 466 от 26.09.2018 г., N 727 от 27.09.2018 г., N736 от 28.09.2018 г., N477 от 04.10.2018 г. на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 2 301 528 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. следует отменить на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать проценты за задержку платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неполном или несвоевременном платеже за партию товара покупатель выплачивает поставщику штраф за задержку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки сверх согласованной даты платежа, но не более 5% от суммы неполного или несвоевременного платежа.

Как видно из уточненного расчета пени истца, неустойка им начислена начиная с 06.09.2018 г. и по 16.11.2018 г.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отношении поставленного товара истец не представил суду доказательства согласования срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. При этом, изменив условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в срок до 24.08.2018 г., указанный в претензии.

Претензия ответчиком получена 21.08.2018 г., следовательно, у ответчика имелась возможность оплатить возникшую задолженность в срок, указанный в претензии.

Пени согласно исковому заявлению начислены истцом по состоянию на 16.11.2018 г. В период с 25.08.2018 г. по 16.11.2018 г. у ответчика имелась задолженность по поставленному товару.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 187 674,61 руб. Вместе с тем, при проверке судом апелляционной инстанции периода начисления и размера неустойки, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составлял 207 716,77 руб. (2 531 528 х 2 день х 0,1% = 5063,05 руб.; 2 521 528 х 1 день х 0,1% = 2 521,53 руб.; 2 511 528 х 1 день х 0,1% = 2 511,53 руб.; 2 501 528 х 79 дня х 0,1% = 197 620,71 руб.).

ООО "ПлемРепродукт" данный расчет суда первой инстанции не обжаловало, а у суда апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует процессуальное основание для самостоятельного перерасчета взыскиваемой суммы процентов в сторону ее увеличения и взыскания с ответчика, при этом допущенные судом первой инстанции ошибки в расчетах процентов не привели к изменению взыскиваемой суммы, само общество в этой части решение суда не обжаловало, наоборот, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Богдашкино" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В части взыскания процентов за задержку оплаты в размере 187 674,61 руб. решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства по уменьшению задолженности на сумму 607 000 руб. за счет отгрузки товара (гороха) в адрес истца ссылается на товарно-транспортные накладные N N 36,37,38 от 10.09.2018 г. и доверенности на водителей Васянина В.В. N 464 от 07.09.2018 г., Гильфанова И.И. N 466 от 07.09.2018 г., Умарова Н.И. N 465 от 07.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором N 105/10-17 от 23.10.2017 г. по п.6.2 расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты товара (100 % предоплата). оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за 5 рабочих дней до момента поставки. По п.9.2 договора изменения и дополнения вносятся в договор по взаимному соглашению сторон.

Судом установлено, что между сторонами какой-либо договоренности об изменении условий оплаты за поставленный товар достигнуто не было. Дополнительные соглашения к настоящему договору не составлялись. Отгрузку товара (гороха) по представленным ответчиком товарно-транспортным накладным истец не подтверждает.

Таким образом, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные N N 36,37,38 от 10.09.2018 г. не могут являться заключенными договорами или соглашениями купли-продажи между истцом и ответчиком для расчета по договору N 105/10-17 от 23.10.2017 г.

Также подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Богдашкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 35 446 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдашкино" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу N А65-28860/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Богдашкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдашкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 446 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдашкино" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова