Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-2457/19

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А12-38285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" Мочалина Ю.Л., действующего на основании доверенности от 20.07.18 N 14, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-38285/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" (400111, г. Волгоград, ул. Новоаннинская, д. 17, ОГРН 1053478044916, ИНН 3448035570)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" (далее - ООО "Сарептская мельница", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018 N 12.15937 в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, начисления недоимки по налогам (сборам) в сумме 946 180 руб. и штрафа в сумме 5 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Сарептская мельница" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сарептская мельница" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 N 12-24/1617в/ДСП.

29.06.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12.15937 о привлечении ООО "Сарептская мельница" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 438 589,90 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5 313 255 руб., начислены пени в сумме 858 801,40 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2018 N 1050 решение инспекции отменено в части начисления ООО "Сарептская мельница" налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Агротехторг", ООО "Агроторг", ООО "Интерсоюз", ООО "ТД ЗерноЗаволжья", ООО "Волгоградпромснаб". В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 12.15937 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2018 N 12.15937 в части доанчисления НДС, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Агро-Юг", ООО "Агродом" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Сарептская мельница" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Агро-Юг", ООО "Агродом", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сарептская мельница" по договорам от 11.11.2015 N 11/11/А, от 23.11.2015 N 23/11/А приобретало у ООО "Агродом" пшеницу озимую, включило НДС, уплаченный данному контрагенту, в состав налоговых вычетом в 4 квартале 2015 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Агродом" зарегистрировано 20.07.2015, по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, 223.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 10.03.2017 по адресу: г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, д. 223, расположен одноэтажный жилой дом, собственником которого является Долгачева С.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права. Из пояснений Долгачевой С.М. следует, что об организации ООО "Агродом" ей ничего неизвестно, договорные отношения с данным обществом отсутствуют.

27.03.2018 ООО "Агродом" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

Также инспекцией установлено, что ООО "Агродом" за 2015 год представлена справка по форме N 2-НДФЛ на 1 человека.

По итогам анализа операций по расчетному счету ООО "Агродом" установлено отсутствие перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплата налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а также платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, в том числе складских помещений, хранения зерна, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи).

Руководителем ООО "Агродом" в период с 20.07.2015 по 25.07.2016 являлась Пименова (Полищук) Е.В.

В ходе допроса в качестве свидетеля Пименова (Полищук) Е.В. отрицала свою причастность к созданию и деятельности ООО "Агродом", пояснила, что налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени данного юридического лица никогда не подписывала и не предоставляла в налоговый орган, расчетные счета не открывала, сертификат ключа электронной подписи не получала, сведениями о деятельности ООО "Агродом" и его контрагентах не располагает.

Согласно условиям договоров от 11.11.2015 N 11/11/А, от 23.11.2015 N 23/11/А местом доставки товара (зерно пшеницы 3 класс) является склад ООО "Сарептская мельница" по адресу: г. Волгоград, ул. Новоаннинская, д. 17, место нахождения товара - Волгоградская область, Киквидзенский район.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товарно-транспортные накладные (форма N СП-31) содержат недостоверные данные о доставке пшеницы от имени ООО "Агродом", об организации-владельце автотранспорта, о физических лицах, осуществлявших доставку пшеницы.

ООО "Сарептская мельница" в качестве документов, подтверждающих факт доставки пшеницы от ООО "Агродом", представлены товарно-транспортные накладные (зерно) (форма N СП-31) оформленные от имени ООО "Агродом" (доставка силами поставщика).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО "Агродом" (КАМАЗ, государственные регистрационные знаки В733ЕУ134, С678МО 34, У999ТЕ34, К999НО34, К999УС34, С999ХО34, С094ТХ 34, С676ВУ 34, С676МВ34, А291УР 34), водители Шаповалов В.И., Саломатин А.П., Маркин И.М., Обухов П.А., Ребрин С.А., Маркин Д.И., Колбенев А.И., Коваленко В.А., Дегтярев А.М.

Из протокола допроса Шаповалова В.И. от 16.05.2018 N 363 следует, что в 2014-2016 годах он работал в ООО "Строймонтаж", ООО "Агродом" ему неизвестно, транспортные услуги данной организации никогда не оказывал.

Саломатин А.П. на допрос не явился.

Сведения в отношении Маркина И.М., Обухова П.А., Ребрина С.А., Маркина Д.И., Колбенева А.И., Дегтярева А.М. в региональных базах данных отсутствуют, Коваленко В.А., зарегистрированный по адресу: 400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 10, 121, умер 17.01.2008.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области установлено, что автомобили КАМАЗ с государственными номерными знаками С095ТХ34, С094ТХ34, В733ЕУ134, С676ВУ34, С094НХ34, А291УР34 в период взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом принадлежали на праве собственности Иконникову А.Н., автомобили КАМАЗ с государственными номерными знаками У999ТЕ34, К999НО34, К999УС34, С999ХО34 - Топилину В.М.

Как установлено налоговым органом, в 2015 году Иконников А.Н., Топилин В.М. не получали доход от деятельности автомобильного грузового транспорта, перечисление ООО "Агродом" денежных средств в адрес данных лиц не производилось.

Письмом от 07.05.2018 N 11-26/1/255 Иконников А.Н. не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Агродом".

Письмом от 15.05.2018 Топилин В.М. подтвердил доставку пшеницы непосрественно в адрес ООО "Сарептская мельница", пояснил, что ООО "Агродом" ему неизвестно.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агродом" инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Агродом" основная часть поступивших денежных средств перечислялась за сельхозпродукцию в адрес: ООО "Оптрегионторг" (30 069 272 руб. или 70% дебетового оборота), ООО "Темп" (9 896 250 руб. или 23% дебетового оборота).

ООО "Оптрегионторг" перечисляло денежные средства ООО "Зернопродукт" (276 025 873 руб.), ООО "Сельхозпродукт" (45 454 000 руб.).

ООО "Зернопродукт" находится в стадии ликвидации, численность организации в 2015 году - 0 человек, имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют.

ООО "Сельхозпродукт" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду наличия признаков недействующей организации), численность организации в 2015 году - 0 человек, имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют.

При анализе операций по расчетным счетам ООО "Зернопродукт", ООО "Сельхозпродукт" инспекцией установлено, что далее денежные средства перечисляются юридическим лицам и главам КФХ за сельхозпродукцию (без выделения НДС), находящихся в Киквидзенский район.

Юридические лица и главы КФХ, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО "Зернопродукт", ООО "Сельхозпродукт", применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога, то есть не являются плательщиками НДС.

По требованиям налогового органа ООО "Оптрегионторг", ООО "Темп" ООО "Сельхозпродукт", ООО "Зернопродукт" документы по взаимоотношениям с ООО "Агродом" не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Агродом" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Агродом" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и ООО "Агродом", их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Агродом".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Сарептская мельница" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 12.15937 в соответствующей части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сарептская мельница" по договору от 21.08.2014 N 21/08/АЮ приобретало у ООО "Агро-Юг" зерно пшеницы 3 класса.

НДС, перечисленный налогоплательщиком данному контрагенту, включен ООО "Сарептская мельница" в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 18.06.2013 по 07.10.2014 руководителем ООО "Агро-Юг" являлась Борисенко А.Н., за 2014 год справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ не представлялись.

По итогам анализа операций по расчетному счету ООО "Агро-Юг" установлено отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, оплату аренды помещений, в том числе складских, хранения зерна, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи.

Также в ходе проверки не подтвержден факт аренды помещения и нахождения ООО "Агро-Юг" по заявленному адресу места нахождения (г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 24/30) в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки договор, счет-фактура, товарная накладная, оформленные от имени ООО "Агро-Юг", подписаны от имени контрагента Борисенко А.Н.

Согласно пояснениям Борисенко А.Н. (протокол от 16.03.2015) свидетель с 2013 года по момент составления протокола допроса нигде не работает, находится постоянно дома, ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом, ООО "Агро-Юг" ей не знакомо, никакой деятельности от имени данной организации она никогда не осуществляла, никаких финансовых документов от имени данной организации она не подписывала, дохода от деятельности ООО "Агро-Юг" Борисенко А.Н. не получала.

ООО "Агро-Юг" ликвидировано 01.07.2015 на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом).

Как установлено налоговым органом, с расчетного счета ООО "Агро-Юг" основная часть поступивших денежных средств перечисляется за сельхозпродукцию без НДС в адрес ООО "ДОН" (42 302 990 руб.), ИП Жесткова А.Н. (15 943 602 руб.), АО "Задонское" (11 576 201 руб.).

По требованию инспекции ООО "ДОН", ИП Жестковым А.Н. представлены документы, подтверждающие поставку ООО "Агро-Юг" пшеницы 4 класса, при этом документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

В документах, представленных АО "Задонское", класс пшеницы не указан, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Агро-Юг" не представлены.

Руководители ООО "ДОН" (Бескороваева И.В.), АО "Задонское" (Айсин С.Ф.), ИП Жестков А.Н. по повесткам о вызове на допрос не явились.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Сарептская мельница" и ООО "Агро-Юг", создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В ходе налоговой проверки руководитель ООО "Агро-Юг" Борисенко А.Н. не допрашивалась, инспекцией использованы пояснения Борисенко А.Н., полученные в ходе иных налоговых проверок.

При этом, из протоколов допросов Борисенко А.Н. не следует, что ей на обозрение предъявлялись документы, представленные в регистрирующий орган при постановке ООО "Агро-Юг" на учет, а также первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком (договор, счета-фактуры, товарные накладные) с целью подтверждения факта подписания данных документов лично Борисенко А.Н.

Возможность выдачи Борисенко А.Н. кому-либо доверенности на право действовать от имени ООО "Агро-Юг" инспекцией не проверялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные ООО "Агро-Юг", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Сарептская мельница" ООО "Агро-Юг" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Факт приобретения товара налогоплательщиком Межрайонная ИФНС России N 11 не оспаривает.

Из пояснений налогоплательщика следует, что выбор ООО "Агро-Юг" в качестве контрагента основан на сведениях, полученных налогоплательщиком от ОАО "Жутовский элеватор", которое сообщило о наличии у него на хранении более 500 тонн пшеницы 3 класса, принадлежащих ООО "Агро-Юг".

Согласно условиям договора от 21.08.2014 N 21/08/АЮ, заключенного между ООО "Агро-Юг" (Поставщик) и ООО "Сарептская мельница" (Покупатель), место нахождения товара - ОАО "Жутовский элеватор", Волгоградская область, р.п. Октябрьский.

В ходе проверки по требованию налогового органа ОАО "Жутовский элеватор" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Агро-Юг": договор хранения от 07.07.2014 N 11, по условиям которого ООО "Агро-Юг" передало ОАО "Жутовский элеватор" на хранение 2000 тонн пшеницы озимой, сведения об оказанных ООО "Агро-Юг" услугах по хранению, погрузке зерна (товарные накладные, акт оказанных услуг, выписки из лицевого счета), письмо ООО "Агро-Юг" от 21.08.2014 о переоформлении пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн на ООО "Сарептская мельница", доверенность ООО "Агро-Юг" на имя Носова А.Н. на получение от ОАО "Жутовский элеватор" товарно-материальных ценностей, квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочено поступления от 21.08.2014, подтверждающую принятие от ООО "Сарептская мельница" пшеницы на хранение (т. 13, л.д. 6-32, 124-126).

Кроме того, налогоплательщиком представлены выкопировка из журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна за период с 12.05.2014 по 15.01.2015 (т. 14, л.д. 20-72), журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (т. 14, л.д. 109-134), из которых усматривается получение зерна от ОАО "Жутовский элеватор" и его перевозка транспортом заявителя.

Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое наличие в собственности ООО "Агро-Юг" товара, реализованного заявителю.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у контрагента возможности поставки товара в соответствии с договором от 21.08.2014 N 21/08/АЮ, оценку указанным документам не дал, ограничился лишь установлением отсутствия у ООО "Агро-Юг" расходов на приобретение пшеницы 3 класса по расчетному счету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Агро-Юг", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 12.15937 в части начисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "Сарептская мельница" с ООО "Агро-Юг" подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части.

При подаче заявления ООО "Сарептская мельница" по платежным поручениям от 22.10.2018 N 2857, от 22.10.2018 N 2858 уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-38285/2018 государственная пошлина в сумме 9 000 руб. возвращена заявителю.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сарептская мельница" по платежному поручению от 15.02.2019 N 434 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Сарептская мельница" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Сарептская мельница" в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-38285/2018 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 12.15937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 12.15937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-38285/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 15.02.2019 N 434.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная