Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2483/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф04-3237/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-10331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (N 07АП-2483/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 г. по делу N А27-10331/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 35, оф. 143; ИНН 2465237197, ОГРН 1102468025043) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (652473, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Китатская, д. 12Б; НН 4246021512, ОГРН 1174205020164) о расторжении договора на транспортное-обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018 г. и взыскании 100 000 руб. предоплаты и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании 630 000 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 38, оф. 206; ИНН 5402004484, ОГРН 1155476032876), общество с ограниченной ответственностью "Итатский Нефтеперерабатывающий завод" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 13, оф. 317; ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054) и общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (648490, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, д. 14; ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шаховцев С.С., по доверенности от 21.01.2019 г. (после перерыва не явился)

от ответчика: Бухарин И.В., по доверенности от 18.05.2018 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее по тексту ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее ООО "ТИТАН", ответчик) о расторжении договора на транспортное-обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018 г. и взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса.

До разрешения спора по существу, ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО "Энергоресурс" о взыскании 630 000 руб. убытков, возникших в результате нарушения ООО "Энергоресурс" своих обязательств по договору от 15.03.2018 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Итатский Нефтеперерабатывающий завод" и общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания".

Решением суда от 14.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2019 г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в представленных в материалы дела транспортных накладных N 2473 от 17.03.2018 г. и N 2481 от 17.03.2018 г., ООО "Энергоресурс" в качестве грузоотправителя или грузополучателя не значится; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Итатский НПЗ" были представлены документы, подтверждающие продажу и передачу мазута ООО "Топ Трейд", а также были даны устные пояснения о том, что по договору купли-продажи мазут был продан и передан ООО "Топ Трейд"; договором от 15.03.2018 г. такой способ как обмен документами по средствам электронной почты не предусмотрен, таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить, что представленная ООО "ТИТАН" копия заявки исходила от ООО "Энергоресурс" материалы дела не содержат. ООО "Энергоресурс" спорную заявку в адрес ООО "ТИТАН" не направляло. Кроме того, как указал апеллянт, в представленной ООО "ТИТАН" заявке не указаны существенные условия договора: характеристика груза, даты и время отправления и доставки груза, количество и вид предоставляемого транспорта, сумма провозной платы, а также дату ее составления.

ООО "ТИТАН" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоресурс" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ответчика.

Представитель ООО "ТИТАН" в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных.

В судебном заседании 16.04.2019 г. был объявлен перерыв до 23.04.2019 г., 10 час. 10 мин.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2019 г. в полном объеме, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 г. между ООО "Энергоресурс" (заказчик) и ООО "ТИТАН" (исполнитель) был заключен договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 15/03/18, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (п. 1.1 договора).

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика (п. 1.2 договора).

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору, а именно: наименование и характеристики груза, условия его перевозки, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес разгрузки (п. 3.1 договора); заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза (п. 3.3 договора).

Причитающиеся исполнителю сумы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе), при условии предъявления исполнителем счета на оплату, оригинала товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, реестра выполненных перевозок, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится заказчиком в течении 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 6.4 договора).

16.03.2018 г. ООО "ТИТАН" выставило истцу счет N 11Т от 16.03.2018 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 84, т. 1).

Платежным поручением N 367 от 19.03.2018 г. ООО "Энергоресурс" перечислило ООО "ТИТАН" 100 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата счета N 11т от 16.03.2018 за транспортные услуги по договору N 15/03/18" (л.д. 12, т. 1).

А 30.03.2018 г. ООО "Энергоресурс" направило в адрес ответчика письмо с предложением возвратить неотработанный аванс по договору N 15/03/18 от 15.03.2018 г. в размере 100 000 руб., а также подписать соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г., а так же для взыскания неотработанного аванса, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения первоначальным истцом условий договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г., ООО "ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г. и взыскания неотработанного аванса отсутствуют, при этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется, поскольку ООО "ТИТАН" не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что в силу

В соответствии с п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.02.2009 г., при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, поскольку в письменном отзыве ООО "ТИТАН" содержатся доводы о несогласии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 г. по делу N А27-10331/2018 в не обжалованной его части, апелляционный суд осуществляет проверку данного судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергоресурс" была выставлена ответчику заявка на перевозку груза (топочный мазут 100, 1.00% малозольный, 25С по ГОСТ 10585-2013 в количестве 56 тонн). Доставка производится силами перевозчика за счет заказчика из Кемеровской области, Тяжинский район, пгт Итатский, ул. Горького, д. 1 (ООО Итатский НПЗ) до: Красноярский край, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, д. 14 (ООО Ванаварская энергетическая компания). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в размере 100 000 руб., оставшаяся часть по факту доставки (л.д. 98, т. 1).

Отклоняя довод апеллянта о том, что договором N 15/03/18 от 15.03.2018 г. такой способ как обмен документами по средствам электронной почты не предусмотрен и, таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить, что представленная ООО "Титан" копия заявки исходила от ООО "Энергоресурс" материалы дела не содержат, при этом, ООО "Энергоресурс" спорную заявку в адрес ООО "Титан" не направляло и, что в представленной ООО "ТИТАН" заявке не указаны существенные условия: характеристика груза, даты и время отправления и доставки груза, количество и вид предоставляемого транспорта, сумма провозной платы, а также дату ее составления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленная в материалы дела заявка содержит подпись директора ООО "Энергоресурс" - Пономаренко А.В.

Кроме того, названная заявка содержит оттиск печати ООО "Энергоресурс", что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорную заявку, печати ООО "Энергоресурс" подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации заявки в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2 ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 9 и 10 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" от 15.04.2011 г., N 272, предусмотрено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В случае погрузки подлежащего перевозке груза на различные транспортные средства составляется такое количество транспортных накладных, которое соответствует количеству используемых транспортных средств.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г. и поданной заявки, ООО "ТИТАН" приняло груз к перевозке, что подтверждается транспортными накладными N 2481 от 17.03.2018 г. и N 2473 от 17.03.2018 г. (л.д. 72-73, 96-97, т. 1). При этом, в качестве грузополучателя в транспортных накладных указано ООО "ТопТрэйд", а адрес места разгрузки - Усть-Илимск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в качестве грузополучателя ООО "ТопТрэйд" и адреса разгрузки - Усть-Илимск, являются опечатками, что подтверждается письмами от 29.01.2019 г. (л.д. 4-5 т. 3). При этом, суд исходил из того, что в п. 20 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" от 26.06.2018 г. содержится разъяснение о том, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Кроме того, передача груза подтверждена третьим лицом - ООО "ТопТрэйд" в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48, т. 2). Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ТИТАН" приступило к исполнению договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Неисполнение условий договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г. по доставке груза в пункт назначения было вызвано обстоятельствами природного характера - разливом рек и ручьев в районе Усть-Илимского водохранилища и озера Байкал, что по существу сторонами не оспорено.

В качестве основания для расторжения договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г., ООО "Энергоресурс" указывает на п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление соглашения о расторжении договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г. подтверждается квитанцией от 30.03.2018 г. (л.д. 14, т. 1).

Поскольку ответа на письмо N 30/03 от 30.03.2018 г. в адрес ООО "Энергоресурс" не направлялось, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о расторжении договора N 15/03/18 от 15.03.2018 г.

При этом, апелляционный суд расценивает факт разлива рек и ручьев в районе Усть-Илимского водохранилища и озера Байкал в марте 2018 года именно как существенное изменение обстоятельств, поскольку в данном случае исполнение договора потребовало бы значительного увеличения сроков доставки груза по причине использования объездного маршрута и, соответственно, увеличения стоимости перевозки, что стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.).

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательства ООО "ТИТАН" по доставке груза по договору N 15/03/18 от 15.03.2018 г. в материалах дела отсутствуют, основания для удержания ООО "ТИТАН" аванса, перечисленного платежным поручением N 367 от 19.03.2018 г. в размере 100 000 руб. отсутствуют. В связи с чем, требование ООО "Энергоресурс" о взыскании с ООО "ТИТАН" 100 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из материалов дела следует, что в связи с разливом рек на дороге Усть-Илимск Ванавара Красноярского края и ограничения движения (л.д. 129, т. 1) ООО "ТИТАН" не смогло осуществить доставку спорного груза в адрес грузополучателя по договору N 15/03/18 от 15.03.2018 г. о чем составлены акты простоя от 20.03.2018 г. (л.д. 148-149, т. 1).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку вина ООО "Энергоресурс" в простое транспортных средств не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Энергоресурс" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 г. по делу N А27-10331/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 г. по делу N А27-10331/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 15/03/18 от 15.03.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 100 000 руб. неотработанного аванса и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина