Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-1521/19

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А19-29943/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу N А19-29943/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д.17) о взыскании 31 859 руб. 41 коп.,

(суд первой инстанции: Болтрушко О.В.)

без вызова сторон,

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании 31 859 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.06.2018 по 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда республики Бурятия от 12.11.2018 исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае задолженность за тепловую энергию возникла по не зависящим от ответчика причинам, а именно, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, иск предъявлен к Территориальному органу как к лицу. осуществляющему полномочия собственника федерального имущества Соответственно, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимушество и его территориальные органы. В случае удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании за счет казны Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ведении ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 9, общей площадью 400, 2 кв.м., а также нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пл. Революции, дом 1 (Гостиные ряды).

Истец, являясь согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ N 713 от 289.12.2017 единственным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ, поставил ответчику в период январь-июнь 2018 в обозначенные выше объекты тепловую энергию в количестве 164, 03 Гкал. и теплоноситель в горячей воде в количестве 169, 95 Тн., оплату за потребление которых ответчик не произвел.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

После неоднократных направлений ответчику со стороны истца контрактов, подписанных со своей стороны (10.03.2018, 22.06.2018, 11.08.2018), впоследствии, между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (потребитель) были заключены государственные контракты N 4986 от 25.12.2018, N 5135 от 25.12.2018, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N1 к контрактам), тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду, далее теплоноситель (пункт 2.1.1 контрактов).

В разделе 3 контрактов сторонами согласован порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии. В разделе 4 контрактов определен порядок оплаты.

Пунктом 9.4. контрактов предусмотрено, что условия контрактов распространяются на отношения сторон, возникшие по контракту N 4986 от 25.12.2018 с 01.01.2018; по контракту N 5135 от 25.12.2018 с 24.01.2018.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период пользования тепловой энергией и теплоносителем подписанных сторонами государственных контрактов, правоотношения между сторонами следует рассматривать как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Ответчику за потребленную тепловую энергию с января по июнь 2018 года предъявлены к оплате счета-фактуры: N 310518/4986-05 ДУ/035 от 24.05.2018, N 300618/4986-06 ДУ/035 от 27.06.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с января-июнь 2018 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 31 859 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 25.06.2018 по 29.12.2018.

Учитывая, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя в январе-феврале 2018 ответчиком была произведена 29.12.2018, истец обратился за взысканием с ответчика пени за просрочку оплаты.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По объекту, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, пл. Революции, дом 1 (Гостиные ряды) пени рассчитаны в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016).

По объекту, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 9, пени рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) и положениями ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает доводы ответчика необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в частности, касающиеся ответственности потребителей в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае расчет пени произведен истцом в соответствие с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставки установленных законом, пришел тк выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в названных выше постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Погашение задолженности ответчиком, незначительный период ее образования, отсутствие коммерческой деятельности, сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика долга не имелось из-за недостаточного финансирования, подлежит отклонению, так как недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже установленного законом минимального предела. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с не указанием судом порядка его исполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества в рамках настоящего дела выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества - представителя собственника имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.

Поскольку судом первой инстанции в решении не указано на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице уполномоченного органа, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу N А19-29943/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д.17) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) за счет средств казны Российской Федерации 31 859 руб.41 коп. - неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 25.06.2018 по 29.12.2018, и 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 33 859 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова