Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-6616/17

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А58-5389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-5389/2017

по иску ООО "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410)

к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 2034849,89 руб. задолженности по муниципальному контракту N 3143302031215000077 от 20.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12429 руб.

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в части расхождения площади жилых помещений фактически возведенного объекта и площади, указанной в техническом задании к спорному контракту.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось судом апелляционной инстанции до рассмотрения другого дела - N А58-5660/2016 со сходными обстоятельствами с участием тех же лиц.

После возобновления производства по апелляционной жалобе от сторон пояснения по предмету спора не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 3143302031215000077 от 20.07.2015 (заключенному в электронной форме) истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по строительству "под ключ" 9-ти этажного 53 квартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Срок выполнения работ - до 25.12.2016, цена контракта - 199566000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Итоговым актом от 14.06.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией установлено неисполнение муниципального контракта по общей площади жилых помещений на 49,86 кв.м., что в денежном выражении составляет 3522675,56 руб., выполненные работы приняты в сумме 196043324,44 руб.

Ответчиком в рамках спорного контракта произведена оплата истцу в сумме 197061398,56 руб.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные работы ответчик оплатил не в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата выполненных по спорному контракту работ произведена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и площадью фактически возведенного объекта.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела N А58-5660/2016 с участием тех же лиц, где спорным правоотношениям дана соответствующая оценка.

По окончании строительства объекта было выявлено, что фактически как общая площадь объекта, так и жилая площадь меньше предусмотренных проектом, указанное расхождение отражено в подписанном сторонами акте.

Возведение объекта меньшей площадью, чем предусмотрено проектной документацией и техническим заданием к заключенному сторонами контракту, является основанием для пропорционального уменьшения стоимости выполненных по контракту работ.

Ссылка истца на СНиПы судом отклоняется, поскольку последние не устанавливают правовых последствий допущенных подрядчиком отклонений.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2017 года по делу N А58-5389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев