Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4264/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-46985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Поповича А.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Поповича Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-46985/2018, принятое в составе судьи Купреева Д.В. по заявлению прокурора города Новороссийска к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Альтерр терминал" Поповича Алексея Николаевича о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новороссийска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему Поповичу Алексею Николаевичу (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях конкурсного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Конкурсный управляющий Попович Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, на которых представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку на собрании кредиторов 25.07.2017 кредиторами единогласно было принято решение определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Альтерр Терминал" 1 раз в 6 месяцев (сведения об указанном принятом решении были размещены в сообщении о результатах проведения собрания в ЕФРСБ (протокол собрания прикреплен к размещенному в ЕФРСБ сообщению). Также указывает, что движимый имущественный комплекс должника реализовывался по цене, утвержденной решением собрания кредиторов, в котором установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 1 550 000,00 руб. Обращает внимание суда на то, что первоначальные открытые торги (на повышение цены) по продаже имущества ООО "Альтерр Терминал" не состоялись по причине полного отсутствия спроса на имущество (не было подано ни одной заявки на участие в торгах) даже по начальной цене в размере 1 550 000,00 руб. Повторные открытые торги (на повышение цены), со снижением начальной цены продажи имущества на 10% (ст. 139, п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), также признаны несостоявшимися, так как была подана только одна заявка по цене 1 464 750,00 руб. (с данным единственным участником и был заключен договор купли-продажи имущества по указанной им цене в соответствии с действующим законодательством). Итоговая цена реализации имущества сформирована рынком и имеющимся реальным спросом на имущество в результате неоднократного проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение цены в соответствие с действующим законодательством. Реализованный имущественный комплекс ООО "Альтерр Терминал" являлся движимым имуществом (машины, оборудование, движимые модули, транспортное средство и т.п.) и с землей не был связан. Земельный участок, на котором располагались реализованные объекты, должнику не принадлежал (земельный участок принадлежал третьим лицам). В жалобе арбитражный управляющий указывает, им было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в процедуре наблюдения и установлена невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. Остальные выявленные нарушения арбитражный управляющий признал и просил применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие у прокурора правомочий возбуждать дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попович Алексей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-1468/2016 ООО "Альтерр терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попович Алексей Николаевич.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой в отношении арбитражного управляющего были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 7-12).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтерр Терминал" размещено в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017 N 63030146872.

Таким образом, сообщение об открытии конкурсного производство должно содержать сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов с учетом даты опубликования аналогичных сведений в официальном издании.

Между тем в сообщении N 2008371, включенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.08.2017, а также в сообщении от 19.08.2017 N 63030146872, размещенном в газете "Коммерсантъ", не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Данное нарушение по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данному эпизоду правонарушения не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено также нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 26.07.2017 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведениz собрания кредиторов ООО "Альтерр Терминал", состоявшегося 25.07.2017 (сообщение N 1963838), к сообщению прикреплен протокол собрания кредиторов от 25.07.2017 N 1, согласно которому было принято решение о проведения собрания кредиторов ООО "Альтерр терминал" с периодичностью 1 раз в 6 месяцев (вопрос N 13 в повестке дня).

Следовательно, собранием кредиторов была установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов должника после 25.07.2017 и с даты открытия конкурсного производства (02.08.2017), в повестке каждого из которых рассматривался отчет конкурсного управляющего, созывались им 17.11.2017 (уведомление от 02.11.2017 N сообщения 2205750), 30.01.2018 (уведомление о собрании от 15.01.2018 N 2381322)., 03.05.2018 (уведомление о предстоящем собрании от 18.04.2018 N 2633191), 26.07.2018 (уведомление от 11.07.2018 N 2854796), 01.11.2018 (уведомление от 17.10.2018 N 3130702), 25.01.2019 (уведомление от 10.01.2019 N 3372499).

С учетом изложенного, а также с учетом того, что независимо от установленной периодичности проведения собрания кредиторов, оно созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и не нарушает прав кредиторов, из объективной стороны правонарушения подлежит исключению данный эпизод.

В отношении правонарушения, связанного с включением в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства неполных сведений, арбитражный управляющий по существу не оспаривает и признает невключение в Отчет о своей деятельности от 28.04.2018 ОКВЭД (сведения о видах экономической деятельности) должника и сведений об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должен содержать, в том числе, полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД, а также сведения об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и дате увольнения.

Таким образом в деянии арбитражного управляющего имеется правонарушение по указанному эпизоду.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отчет оценщика об оценке имущества должника N 01/11-2017 от 16.11.2017 размещен в ЕФРСБ 17.11.2017 (сообщение N 2240207), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 3 047 493,63 руб., ликвидационная стоимость - 1 532 863,26.

Сообщением от 23.11.2017 N 2256789 арбитражный управляющий известил об утверждении собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Альтерр Терминал", согласно которому принято решение о продаже имущества по начальной цене, установленной на основании Отчета оценщика об оценке имущества должника N 01/11-2017 от 16.11.2017 в размере 1 550 000 (приложение N 2 к Положению) (т.1 л.д. 89-98).

Согласно объявлению о проведении торгов от 02.03.2018 (N 250987) начальная цена продажи лота: 1 550 000 руб.

Торги были признаны несостоявшимися.

Таким образом, довод прокурора о том, что сведения об утверждении начальной цены в ЕФРСБ отсутствовали опровергается материалами дела и сведениям, размещенными на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/company/45f7d815-e1e0-4d13-a53d-38f932efc489).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие объективной стороны правонарушения по данному эпизоду.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Разделом 2 Правил N 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Контролирующим органом установлено, что, несмотря на многочисленные сделки, совершенные должником в период с 2012 по 2014 год (заключены договоры займа с Колгановым М.В. на сумму 75 млн. рублей, с Кузнецовым К.Ю. на сумму 44,6 млн. рублей, ООО "Альтерр Групп" на сумму 49 млн. рублей, права требования по которым перешли к ООО "Премиум"), повлекшие банкротство предприятия, вывод о преднамеренном банкротстве арбитражным управляющим ООО "Альтерр Терминал" Поповичем А.Н. не сделан, соответствующая информация в правоохранительные органы г. Новороссийска не поступала.

В обоснование своей правовой позиции Попович А.Н. указывает, что арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Альтерр Терминал", ввиду того, что бывший руководитель общества уклоняется от передачи необходимой документации.

Между тем, сделки с Колгановым М.В. на сумму 75 млн. рублей, с Кузнецовым К.Ю. на сумму 44,6 млн. рублей, ООО "Альтерр Групп" на сумму 49 млн. рублей, права требования по которым перешли к ООО "Премиум", которые проведены судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника, и указанные контрагенты включены в реестр кредиторов, подлежали оценке арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства прокурор и суд первой инстанции правомерно признали образующими событие вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения и соответствует характеру содеянного.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у прокурора полномочий по возбуждению административных дел по данной категории подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители, вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 01.03.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N Ф08-9136/2017 по делу N А32-7343/2017).

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-46985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина