Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4003/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-40550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт": Кучинаевой М.А. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю Чуба Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-40550/2018, принятое в составе судьи Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю Чубу Сергею Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Петриченко Сергея Мстиславовича, Петриченко Елены Александровны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" (далее - ООО "ЕвроОбувьОпт", общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чубу Сергею Ивановичу (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП России по Краснодарскому краю), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в совершении исполнительских действий по исполнительному производству от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП, приостановленному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-34163/2018;

- признать недействительным акт о совершении исполнительных действий от 18.09.2018, составленный судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства от 13.09.2018 N 79999/18/23040-СД;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018 N 87587/18/23040-ИП и постановления о возбуждении сводного исполнительного производства от 13.09.2018 N 79999/18/23040-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петриченко Сергей Мстиславович, Петриченко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 суд в части требований о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 18.09.2018 производство по делу прекратил; признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 13.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 87587/18/23040-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроОбувьОпт" и судебный пристав Чуб Сергей Иванович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЕвроОбувьОпт" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава, выразившиеся в совершении исполнительских действий по исполнительному производству от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП, приостановленному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 N А32-34163/2018.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что действиями судебного пристава по совершению исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП нарушены права и законные интересы общества, судебный пристав своими действиями воспрепятствовал полноценной хозяйственной деятельности, что отрицательно повлияло на экономическую деятельность и повлекло убытки общества.

Судебный пристав Чуб Сергей Иванович просил отменить решение суда в части признания незаконным бездействие судебного пристава. Судебный пристав указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 87587/18/23040-ИП от 13.09.2018 вручено нарочно представителю должника ООО "ЕвроОбувьОпт" 18.09.2018. Судебный пристав полагает, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства на третий рабочий день со дня возбуждения не повлекло нарушение прав общества и не привело к негативным последствиям.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП в отношении должника ООО "ЕвроОбувьОпт" в пользу взыскателя Петриченко С.М.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, совершенные им в рамках указанного выше исполнительного производства. Одновременно с подачей заявления, заявитель просил приостановить исполнительное производство от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-34163/2018 исполнительное производство от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП приостановлено до рассмотрения дела по существу.

На основании исполнительного листа N ФС 028562763 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24265/2018, вступившим в законную силу 25.05.2018, судебным приставом 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 87587/18/23040-ИП в отношении должника ООО "ЕвроОбувьОпт" в пользу Петриченко Е.А.

Судебным приставом 13.09.2018 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП в отношении должника ООО "ЕвроОбувьОпт" в пользу взыскателя Петриченко С.М. и исполнительного производства N 87587/18/23040-ИП в отношении должника ООО "ЕвроОбувьОпт" в пользу Петриченко Е.А. в сводное исполнительное производство N 79999/18/23040-СД.

Полагая, что в установленный законом срок копия постановления от 13.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 87587/18/23040-И, копия постановления от 13.09.2018 об объединении исполнительных производств N 79999/18/23040-ИП и N 87587/18/23040-ИП в сводное исполнительное производство в его адрес судебным приставом не направлялись; судебный пристав совершил исполнительные действия в рамках приостановленного сводного исполнительного производства, незаконно осуществил попытку арестовать и изъять образцы обуви, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции установил, что копия принятого судебным приставом постановления от 13.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 87587/18/23040-ИП должна была быть направлена обществу не позднее 14.09.2018.

В материалах исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о направлении копии указанного выше постановления обществу. Доказательства направления судебным приставом копии указанного выше постановления в адрес должника суду не представлены.

Копию постановления от 13.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 87587/18/23040-ИП получил представитель по доверенности ООО "ЕвроОбувьОпт" при ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.09.2018.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного статьей 30 Закона N 229-ФЗ срока.

Иных доказательств принятия мер по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства посредством направления на его адрес копии указанного постановления не имеется.

Посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительное производства, регламентированное положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, имеющее в данном случае нарушение срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Общество также просило признавать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в совершении 18.09.2018 исполнительских действий по приостановленному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 N А32-34163/2018 исполнительному производству от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий 18.09.2018 судебный пристав опросил ИП Агаджанян по вопросу пользования помещением по адресу г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 162/1, этаж 1.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом меры принудительного исполнения, предусмотренные частью статьи 68 Закона N 229-ФЗ, не принимались.

Доказательства того, что действиями судебного пристава по совершению исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП нарушены права и законные интересы общества, а также, что судебный пристав своими действиями воспрепятствовал полноценной хозяйственной деятельности, что отрицательно повлияло на экономическую деятельность и повлекло убытки для общества, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в совершении исполнительских действий по исполнительному производству от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП, приостановленному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 N А32-34163/2018.

Доводы относительно прекращения производства по делу и признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о об объединении исполнительных производств от 13.09.2018 N 79999/18/23040-СД в апелляционных жалобах не приведены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-40550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина