Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-1917/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А28-15813/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Капуста К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу N А28-15813/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Капуста К" (ОГРН 1154350014598, ИНН 4307018767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Капуста К" (далее - заявитель, ООО МКК "Капуста К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2018 N 88р-18/20-04-2018р, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

22.11.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

08.02.2019 судом первой инстанции по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Капуста К" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа и суда о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Настаивает, что Обществом приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований законодательства о рекламе, вина в деянии заявителя отсутствует. Кроме того, по мнению ООО МКК "Капуста К" в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018, 27.02.2018 в УФАС поступили заявления граждан о нарушении рекламного законодательства при размещении на первой странице газеты "Семь вечеров" N 5 (967) с 5 по 11 февраля 2018 года рекламной информации следующего содержания: "КАПУ$ТА, Будьте богаты. Реклама. ООО МФО "Капуста К". Приходите за деньгами!".

02.03.2018 Управлением в связи с указанными обращениями возбуждено дело N 20/04-2018р по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что 01.04.2016 между ООО МФО "Капуста К" (заказчик) и ИП Михеевой Н.М. (исполнитель) заключен договор N г-008/16 о размещении рекламы в печатных изданиях, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика осуществляет размещение рекламной информации в газете "Семь вечеров".

В пункте 2.1.2 названного договора предусмотрена обязанность заказчика утвердить готовые рекламные материалы в определенный срок.

03.10.2017 ООО МКК "Капуста К" направило ИП Михеевой Н.М. электронное письмо об изменении наименования Общества с февраля 2017 года.

В соответствии с договором ООО МКК "Капуста К" осуществило заказ на размещение рекламных материалов в газете "Семь вечеров".

ООО "Компания "Семь вечеров" электронным письмом направило в адрес заявителя для проверки и последующего согласования макет рекламной информации. Электронным письмом от 24.01.2019 ООО МКК "Капуста К" согласовало макет.

ИП Михеева Н.М. выставила в адрес ООО МКК "Капуста К" счет на оплату от 23.01.2018 N 64 за размещение рекламы и акт от 30.01.2018 N 296, последнее оплатило размещение рекламной информации в газете "Семь вечеров".

На первой странице газеты "Семь вечеров" N 5 (967) с 5 по 11 февраля 2018 года размещена рекламная информация следующего содержания: "КАПУ$ТА, Будьте богаты. Реклама. ООО МФО "Капуста К". Приходите за деньгами!".

Проанализировав содержание вышеуказанной рекламы и собранные в ходе рассмотрения дела документы, комиссия Управления пришла к выводу, что спорная реклама является рекламой финансовых услуг. Установив, что реклама финансовых услуг не содержит наименования лица - микрокрединой организации, оказывающей данные услуги, комиссия УФАС приняла решение от 17.05.2018 по делу N 20/04-2018р о признании рекламы следующего содержания: "КАПУ$ТА, Будьте богаты. Реклама. ООО МФО "Капуста К". Приходите за деньгами!", размещенной на первой странице газеты "Семь вечеров" N 5 (967) с 5 по 11 февраля 2018 года, ненадлежащей, противоречащей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ООО МКК "Капуста К" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

23.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 88р-18/20-04-18р в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.07.2018 и ходатайством ООО МКК "Капуста К".

24.10.2018 руководитель УФАС вынес постановление N 88р-18/20-04-2018р о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При назначении наказания антимонопольный орган установил, что ООО МКК "Капуста К" постановлением от 29.11.2017 N 122р-17/52-04-2017р привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 24.10.2018, ООО МКК "Капуста К" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Частью 15 статьи 5 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая организация", а также сочетание букв "мфо".

В силу части 16 статьи 5 Закона N 151-ФЗ наименование микрофинансовой компании должно содержать словосочетание "микрофинансовая компания" и указание на ее организационно-правовую форму. Наименование микрокредитной компании должно содержать словосочетание "микрокредитная компания" и указание на ее организационно-правовую форму.

Исходя из анализа положений Закона N 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, способно привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

В рассматриваемом судом случае в размещенной на первой странице газеты "Семь вечеров" N 5 (967) с 5 по 11 февраля 2018 года рекламе финансовой услуги по предоставлению кредитов (займов) следующего содержания: "КАПУ$ТА, Будьте богаты. Реклама. ООО МФО "Капуста К". Приходите за деньгами!", имелось наименование лица, оказывающего финансовые услуги, не соответствующее действительности. Установив указанное обстоятельство, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно признали, что указание общего наименования юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность, не дает верного представления об организации, осуществляющей рассматриваемую деятельность, а также о финансовой деятельности и обязательствах такой организации. Неверное указание статуса лица, предоставляющего финансовую услугу, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

При таких обстоятельствах, спорная реклама финансовых услуг нарушает часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт наличия указанного нарушения установлен антимонопольным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно статье 3 Закон о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

По материалам дела (в частности, в соответствии с договором от 01.04.2016 N г-008/16 о размещении рекламы в печатных изданиях) установлено и заявителем по существу не оспаривается, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО МКК "Капуста К".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество как профессиональный субъект, осуществляющий микрофинансовую деятельность, должно было не только знать о существующем правовом регулировании рассматриваемых отношений, но обязано было также принять все необходимые меры для того, чтобы размещаемая им в средствах массовой информации реклама финансовых услуг, соответствовала установленным требованиям.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылки Общества на предпринятые им меры, в частности об уведомлении контрагента по договору об изменении наименования организации, судом отклоняются, поскольку они не привели к предупреждению и недопущению совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными. При согласовании, утверждении спорной рекламы (пункт 2.1.2 договора от 01.04.2016 N г-008/16) ООО МКК "Капуста К" не убедилось в соблюдении требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иная позиция заявителя апелляционной жалобы несостоятельна, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО МКК "Капуста К" правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган и суд первой инстанции, решая вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, установили, что постановлением от 29.11.2017 N 122р-17/52-04-2017р ООО МКК "Капуста К" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (05.02.2018) заявитель считается подвергнутым административному наказанию. Иная позиция заявителя не основана на нормах права.

Таким образом, необходимых правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО МКК "Капуста К" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) от 08.02.2019 по делу N А28-15813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Капуста К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина