Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5192/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А72-21233/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу N А72-21233/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 11373250060602, ИНН 732501001), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее - заявитель, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 17.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу N А72-21233/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.146-148).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы налогоплательщика (интернет-обращение Мухитовой Л.Р.), по поручению Управления ФНС России по Ульяновской области, в отношении ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники Меркурий-115Ф, заводской номер 00078747 (далее - ККТ), установленной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 35.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 30.09.2018 структурным подразделением N 2 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" оказаны платные стоматологические услуги населению по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова,35, при этом ККТ применялась только при проведении наличных расчетов, что подтверждается данными оператора фискальных данных ООО "Компания "Тензор" и данными кассовой книги обособленного подразделения. Однако оплата стоматологических услуг в отделении производилась не только наличными, но и электронными средствами, с использованием пластиковых карт.

Как установлено при проверке, в структурное подразделение за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в оплату оказанных медицинских услуг поступило через терминал (по договору эквайринга), всего 273 572, 21 руб., в т. ч. за июнь 54 835,21 руб., за июль 62 075 руб., за август 87 982 руб., за сентябрь 68 680 руб. ККТ при приеме данных сумм не применялась.

В ходе проверки организацией 16.10.2018 представлены в налоговую инспекцию чеки коррекции по структурному подразделению N 2 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" по адресу г. Ульяновок, ул. Врача Михайлова, 35 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Чеки коррекции представлены по расчетам, произведенным ранее без применения ККТ. Сумма денежных средств по чекам коррекции составила 418 008 руб., в т.ч. за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 273 572, 21 руб.

По результатам проверки 30.10.2018 составлен акт N 6 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, выполнения требований указания ЦБ РФ от 11.03.2014, N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно указанному акту, выявленный при проверке факт получения проверяемым учреждением выручки за оказанные услуги без применения ККТ, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 418 008 руб., является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа".

04.12.2018 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", в присутствии его представителя, составлен протокол N 68 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д.51-53).

Постановлением от 17.12.2017 N 68 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.45-50).

ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении указывает, что требования Федерального закона N 54-ФЗ им были исполнены, 15.10.2018 в налоговый орган представлены чеки коррекции, что согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В письменном отзыве ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возражает против заявленных требований, указывая, что чеки коррекции представлены учреждением при проверке, содержат общую сумму расчетов, идентифицировать каждый расчет не представляется возможным; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", осуществление контроля по статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Как видно из материалов дела, в обращении гражданина, по которому проведена проверка налоговым органом, в частности, указано, что оплата за оказание ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" платных медицинских услуг в подразделении учреждения по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 35 через кассовый аппарат не проводится, чеки не выдаются.

Должностным лицом налогового органа в рамках проверки данного обращения направлены требования от 08.10.2018, от 15.10.2018 о предоставлении документов.

Согласно полученным от учреждения документам факт неприменения ККТ при поступлении оплаты услуг с пластиковых карт был подтвержден. Учреждение данное обстоятельство не отрицает.

16.10.2018 учреждением представлены в налоговую инспекцию чеки коррекции по структурному подразделению N 2 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 35 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму 418 008 руб., пробитые 15.10.2018, в период проведения проверки.

Доводы заявителя сводятся к тому, что данные чеки коррекции представлены им до получения требования должностного лица (требование датировано 15.10.2018, получено учреждением 19.10.2018), в связи с чем ГБУЗ должно быть освобождено от ответственности.

Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Поскольку чеки коррекции датированы 15.10.2018 и были представлены учреждением 16.10.2018, то есть именно в процессе проверки по факту обращения, содержащего, в том числе, и сведения о неприменении лечебным учреждением ККТ, данное обстоятельство нельзя считать "добровольным" заявлением лица о нарушении законодательных норм.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент представления чеков коррекции от 15.10.2018 налоговый орган уже располагал сведениями о совершенном правонарушении, что следует из обращения гражданки Мухитовой Л.Р. и требования налоговой инспекции от 08.10.2018 о предоставлении документов, в связи с чем совокупность условий для освобождения лица от административной ответственности отсутствует.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие признаков малозначительности и исключительных обстоятельств.

В силу пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены; доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как не основанные на доказательствах и опровергнутые представленными административным органом в материалы дела документами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Акт проверки N 6 оформлен 30.10.2018, протокол об административном правонарушении N 68 составлен 04.12.2018 и начато производство по делу об административном правонарушении, о котором заявитель был извещен надлежащим образом, представитель учреждения присутствовал при рассмотрении дела. Неверно указанный ИНН ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" существенным недостатком не является.

Факт совершения административного правонарушения, а именно неприменение ККТ, подтверждается актом проверки N 6 от 30.10.2018 и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 N 68.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Санкция к учреждению применена в минимальном размере.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и законности постановления N 68 от 17.12.2018, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтверждающие материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу N А72-21233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов