Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4413/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-93583/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-93583/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Рябова Михаила Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 67 200,0 руб. за период с 12.04.2017 по 03.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Мерседес Бенц ML/GLE", государственный регистрационный знак Т564ТУ197, принадлежащему потерпевшей Филиповой Е.В.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак О 080 ЕЕ 40, под управлением виновника ДТП Панасенко М.И., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000124511.

Как следует из материалов дела, на заявление потерпевшей Филипповой Е.В. о страховом возмещении, поступившем страховщику 05.05.2017, страховщик направил ответ от 15.05.2017 N 28707 о недостаточности документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Впоследствии по результатам рассмотрения представленных страховщику документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 271 300 руб. по платёжному поручению N 293 от 20.07.2017 на основании акта о страховом случае N 0015167671-001.

Не согласившись с размером полученного возмещения, потерпевшая самостоятельно организовала независимую экспертизу, результаты которой вручила страховщику 03.10.2017 вместе с претензией.

В ответ на данную претензию страховщик платёжным поручением от 12.10.2017 N 000832 доплатил страховое возмещение в размере 67 200 руб. на основании акта о страховом случае N 0015167672-001.

Рассчитав неустойку, потерпевшая вручила 10.11.2017 страховщику претензию с требованием о её выплате, на которую страховщик ответил отказом за исх. N 74982 от 12.10.2017.

Между потерпевшей Филипповой Е.В. (цедент) и ИП Рябовым М.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 26.10.2018, согласно которого цедент передал цессионарию право требования на получение неустойки за период с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения обязательства, возникших по вышеуказанному страховому случаю.

О состоявшейся уступке истец уведомил страховщика 26.10.2018.

Отказ в выплате неустойки послужил основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2017 по 03.09.2017.

Вместе с тем, страховой случай наступил 22.04.2017, т.е. через 10 дней после заявленной истцом даты начала просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из акта о страховом случае N 0015167671-001, ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля 25.04.2017.

Заявление о страховом возмещении поступило страховику 05.05.2017.

На основании акта о страховом случае и своего расчёта страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 271 300 рублей, что истцом не оспаривается.

До подачи претензии 03.10.2017 вместе с экспертным заключением никаких заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшая страховщику не заявляла.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра автомобиля страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

Как установлено судом, первоначальное заявление о страховой выплате, поступившее страховщику 05.05.2017, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока, поскольку ответчик направил потерпевшей 15.05.2017 ответ.

Соответственно, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевшая какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразила.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в которой потерпевшая выразила несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложила копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вручено страховщику 03.10.2017 после проведения независимой экспертизы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшей страховой выплаты в сумме 271 300,0 руб. и непредъявление каких-либо возражений (претензий) относительно её размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевшая согласилась с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик произвёл доплату страхового возмещения 12.10.2017, т.е. в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление потерпевшего и в установленный Законом об ОСАГО срок произвело выплату страхового возмещения в размере 271 300 рублей.

Претензия потерпевшей, в которой заявлено о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю, к которой истцом было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и указана сумма доплаты страхового возмещения, получена ответчиком 03.10.2017, рассмотрена страховщиком в пределах установленного Законом об ОСАГО срока и 12.10.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 67 200 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что получение потерпевшим страховой выплаты по результатам первоначального обращения к страховщику по спорному страховому случаю и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно размера выплаты, позволяло страховщику обоснованно полагать, что потерпевший не возражает относительно ее размера и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Поскольку в данном случае страховщик до момента получения претензии потерпевшего сведениями о несогласии последнего с размером выплаченного страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом указанных норм права, получение 03.10.2017 страховщиком претензии относительно доплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить предусмотренный действующим законом 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы истца о том, что первоначальное заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения было рассмотрено и страховое возмещение в сумме 271 300 рублей выплачено с нарушением 20-дневного срока установленного Законом об ОМСАГО срока, также отклонены.

Как следует из материалов дела, к заявлению потерпевшей, поступившему в ПАО СК "Росгосстрах" 05.05.2017, были приложены не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Поэтому страховая выплата была произведена после получения страховщиком всего комплекта документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-93583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов