Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-2953/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-16341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2019) общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16341/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (ИНН 8603094317, ОГРН 1028600939465) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича о взыскании 4 230 249 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" - Числова Н. А. (паспорт, по доверенности N 10 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - истец, ООО "Самотлортранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Связьбурмонтаж") о взыскании 3 005 768 руб. 30 коп. задолженности и 1 224 480 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 29.08.2018, по договору от 18.04.2018 N 26.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макаров Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-16341/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 005 768 руб. 30 коп. задолженности, 1 224 480 руб. 91 коп. неустойки. С ООО "Связьбурмонтаж" в пользу федерального бюджета взыскано 44 151 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Связьбурмонтаж" неустойку в сумме 263 722 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Приводит следующие доводы: в отношении ООО "Связьбурмонтаж" введена процедура банкротства; размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерным, годовая процентная ставка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам; неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

ООО "Самотлортранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Самотлортранс" (подрядчик) и ООО "Связьбурмонтаж" (заказчик) подписан договор подряда от 18.04.2018 N 26 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по отсыпке песка на объекте "Кустовую площадку N 1 Сузунского месторождения нефти".

Сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2 538 024 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору с 18.04.2017 по 30.04.2017.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости договора за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2017 N 1 к договору, согласно которому подрядчик выполняет для заказчика дополнительные работы на объекте "Кустовую площадку N 2, N 3, N 4 Сузунского месторождения нефти" на сумму 474 541 руб. 72 коп., на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Заказчик выполненную работу не оплатил, требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 005 768 руб. 30 коп. В отсутствие возражений в отношении объема и качества подрядных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

На основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки по правила статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 332 ГК РФ).

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. По существу расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Таким образом, разрешение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. На ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, которая может быть снижена в исключительных случаях.

Между тем, ответчиком, являющимся коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли (статья 50 ГК РФ), наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказано.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Применение условия о договорной ответственности среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения; неустойка выполняет обеспечительную функцию, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, стимулирующий в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса. Следовательно, включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены. Таким образом, ссылка ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера ответственности.

К тому же предусмотренная договором неустойка в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Установленный договором размер ответственности (0,1% стоимости договорных работ за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемой по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерными. Оснований для применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не имеется.

При этом сама по себе сумма взысканной судом неустойки обусловлена длительность допущенной просрочки, а не порядком исчисления пени.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ), поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, несоразмерности неустойки или наличии на стороне истца необоснованной выгоды.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая общую стоимость подрядных работ, период просрочки, согласованное сторонами в договоре условие о неустойке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, в том числе положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева