Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-5932/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-151406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Говорушкин И. А., Леончев Д. О., по доверенности от 03.12.2018;

от заинтересованного лица: Сорока М. Ю., от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-151406/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по заявлению ЗАО "ФИРМА НЕВА" об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА "НЕВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившегося в непогашении записи об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации: 78-78-42/083/2014-100 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 455,0 кв.м., кадастровый N 78:31:0001494:2264, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит. А, пом.Ш, а также об обязании Управления произвести погашение записи об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации 78-78-42/083/2014-100 в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Нева" обращался в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в снятии ареста, однако Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу N 3/10-298/16, оставленным в силе Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 по делу N 3/10-298/2016 отказано в отмене ареста, зарегистрированного Управлением, погашение записи о котором является предметом настоящего судопроизводства.

Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755, податель жалобы указывает, что поскольку арест спорного имущества наложен в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Общество в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 по делу N А56-52509/2014 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 Колин A. M. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 13.06.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу 06.08.2014 возбуждено уголовное дело N 247022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ЗАО "ФИРМА НЕВА" в лице генерального директора Пирогова М.О. и ликвидатора общества Симак С.Н. привлечено ответчиком.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 наложен арест в виде запрета распоряжения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ЗАО "ФИРМА НЕВА", в том числе на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 455,0 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит. А.

ЗАО "ФИРМА НЕВА" обратилось в Управление с заявлением о регистрации прекращения ограничения права в виде ареста указанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 22.11.2018 N 78/052/014/2018-216, направленным в адрес конкурсного управляющего Дворяшина В. И., Управление отказало в государственной регистрации.

Уведомлением от 22.11.2018 Управление сообщило о том, что арест не может быть снят, поскольку был наложен в порядке пункте 9 статьи 115 УПК РФ, и подлежит снятию на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Полагая, что бездействие Управления, выраженное в непогашении записи об ограничении в виде ареста в отношении указанного выше объекта, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1 -П часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны непротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что введение в отношении ЗАО "ФИРМА НЕВА" процедуры конкурсного производства влечет за собой прекращение ареста в отношении имущества должника, в том числе, если арест, как обеспечительная мера был принят в рамках уголовного дела.

Иной подход противоречил бы положениям статей 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Нева" обращался в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в снятии ареста, однако Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу N 3/10-298/16, оставленным в силе Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 по делу N 3/10-298/2016 отказано в отменен ареста, зарегистрированного Управлением, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу N 3/10-298/16 в основу принятого судебного акта положены иные основания, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из Постановления районного суда следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Нева" Дворяшин В.И. обращался в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконное необоснованное постановление следователя по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Гребенщиковой К.А. от 05.11.2016 по уголовному делу N 247022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит. А, пом. 1-Н, указав, что при вынесении постановления следователь не учел, что Управлением зарегистрировано право собственности за Стрижалковской И.А. на указанный объект и арест препятствует исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016, согласно которому соглашение об отступном признано недействительной сделкой и суд обязал Стрижалковскую И.А. возвратить помещение ЗАО "Фирма Нева".

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды указали, что наличие ареста, наложенного на объект недвижимости, не мешает восстановлению права собственности ЗАО "Фирма Нева" на объект недвижимости, а только гарантирует сохранность имущества. Вопрос о законности сохранения ареста в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами не исследовался.

В материалах настоящего дела имеются судебные акты, принятые по делу N А56-96362/2015, в рамках которого Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал требования конкурсного управляющего Общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непогашении следующих записей:

-об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации 78-78-31/036/2014-109 в отношении нежилого помещения площадью 205,00 кв. м., с кадастровым номером 78:07:0003168:2162, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28, лит. А, пом. 7Н;

-об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации: 78-78/031-78/031/005/2015-929/1 в отношении нежилого помещения площадью 205,00 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0003168:2162, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28, лит. А, пом. 7Н;

-об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации: 78-78-42/083/2014-100 в отношении нежилого помещения площадью 126,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001198:2302, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 10 Н;

-об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации: 78-78/042-78/042/005/2015-1310/1 в отношении нежилого помещения площадью 126,8 кв. м., с кадастровым номером 78:31:0001198:2302, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 10 Н.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об обязании Управления произвести погашение указанных записей.

Необходимо отметить, что ограничения в виде ареста на перечисленные выше объекты недвижимости были установлены на основании одного и того же Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 по постановлению следователя по ОВД 1 СО 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело N 3/6-253/14 (247022).

Решением суда от 26.03.2016 по делу N А56-96362/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, заявленные требования конкурсного управляющего Обществом удовлетворены в полном объеме.

Судом кассационной инстанции указано, что введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства влечет прекращение арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, в связи с чем для погашения регистрационных записей об обременениях (ограничениях) имущества не требуется представления документа об отмене этих ограничений тем же органом или должностным лицом, которые эти ограничения (обременения) принимали. Судом кассационной инстанции также отклонен довод подателя жалобы о необходимости соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуры отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Управления в целях ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что после принятия Определения Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 по аналогичному правовому вопросу была сформулирована иная правовая позиция, отклоняется апелляционным судом, поскольку в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037 (4) указано, что суд первой и апелляционной инстанции, возложив на Управление Росреестра обязанность по регистрации прекращении ареста в отношении объектов недвижимости правильно применил норму статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению закрепленное в абзаце 9 пункта 1 названной статьи правила о снятии ранее наложенных арестов.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037 (4) указано, что сохранение ареста, не направленного на достижение публично - правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что не допустимо.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-151406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина