Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1345/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А20-6090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэкс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 по делу N А20-6090/2018 (судья Паштова М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чегемский винпищепром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Флэкс" о взыскании 2 346 591,08 руб. задолженности и 206 500 руб. пени по договору поставки N 27 от 31.05.2018.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 346 591,08 руб. задолженности, 25 812,50 руб. пени и 33 234 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказано. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить или изменить решение в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, суд неверно определил размер государственной пошлины, расходы по уплате которой отнесены на ответчика, взысканию подлежали не 33 234 руб., а 34 862 руб. В части взыскания основного долга и пени решение суда является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.05.2018 ООО "Чегемский винпищепром" (поставщик) и ООО "Флэкс" (покупатель) заключили договор N 27, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять товар и оплатить его. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, ответчик оплату товара не произвел, суд удовлетворил исковые требования. При этом на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса суд снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Решение суда в части рассмотрения исковых требований по существу не обжалуется. Ответчик не согласен с судебным актом в части распределения расходов по государственной пошлине. По мнению апеллянта, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (2 372 403,58 руб.) размер расходов по государственной пошлине должен составлять 34 862 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Цена иска по настоящему спору составила 2 553 091,08 руб. (2 346 591,08 + 206 500), государственная пошлина, соответственно - 35 765 руб.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в полном объеме, а частичный отказ в удовлетворении иска связан исключительно с уменьшением судом неустойки, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в сумме 35 765 руб.

Поскольку суд неверно распределил судебные расходы, решение в этой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 по делу N А20-6090/2018 в части распределения судебных расходов изменить, увеличив подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов по государственной пошлине до 35 765 руб., а общую сумму взыскания - до 2 408 168,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов