Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф04-3482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-18233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-18233/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 N ВАО1444 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Сарсембина Ж.Д. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 103 от 16.02.2019 сроком действия на один год);

от Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, АО "УСТЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 N ВАО1444 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 27.02.2019 по делу N А70-18233/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "УСТЭК" указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку спорные земляные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон Строй" (далее по тексту - ООО "Диапазон Строй") в рамках договора подряда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Заявитель АО "УСТЭК" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1177232016510), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5; законный представитель - генеральный директор Перекальский А.Е.

Общество в установленном порядке осуществляло земляные работы с 11.07.2018 по 09.08.2018 включительно с целью реконструкции, переноса, переустройства и ремонта инженерных коммуникаций по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная. 106а, 108, корпус 5.

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ (вх. от 10.07.2018 N 425/8) восстановление нарушенного благоустройства осуществляется с 10.08.2018 по 15.08.2018 (включительно) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

В результате осмотра места производства земляных работ ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению Управы ВАО Тихомировым Е.В. 03.10.2018 обнаружено, что Общество в районе дома N 108 корпус 5 по ул. Широтная в г.Тюмени не восстановило благоустройство проезжей части имущественного комплекса, тротуара и озеленённой территории.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 03.10.2018 с приложенными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее по тексту - Кодекс Тюменской области), этим же должностным лицом, в присутствие уполномоченного представителя Общества, 10.10.2018 составлен протокол N ВАО-21/8 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено постановление от 24.10.2018 N ВАО1444 о назначении административного наказания, которым АО "УСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области, АО "УСТЭК" назначен штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

На территории города Тюмени процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирует Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее по тексту - Порядок 118-пк).

В силу подпункта "а" пункта 1.3 Порядка 118-пк лицо, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе, в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 7.1. Порядка 118-пк, заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы (далее по тексту - лица, осуществившие земляные работы), обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляется в зимнем и (или) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении N 2 к Порядку 118-пк.

При восстановлении нарушенного благоустройства в первую очередь восстанавливается конструкция дорожной одежды согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении N 2 к Порядку 118-пк (пункт 7.3 Порядка 118-пк).

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ вх.N 425/8, поданного АО "УСТЭК" от 10.07.2018 в Управу Ленинского административного округа г. Тюмени, в период с 11.07.2018 по 09.08.2018 Общество осуществляло земляные работы по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.108, кор.5.

Указанное уведомление содержало сведения об объектах (элементах) благоустройства, которые будут нарушены при осуществлении земляных работ, а именно, дорожная одежда межквартальных проездов - 530 кв.м, дорожная одежда тротуара, технического тротуара, велодорожки - 70 кв.м, озелененная территория (газон) - 240 кв.м.

В уведомлении также было отражено, что восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно, с 10.08.2018 по 15.08.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

В результате проведенного 03.10.2018 осмотра установлено, что объект благоустройства в части газонного покрытия по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, кор. 5 не восстановлен в летнем варианте.

Факт нарушения вышеуказанных требований зафиксирован актом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.10.2018 и фотоматериалами.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО "УСТЭК" указывает, что правонарушение совершено ООО "Диапазон Строй", которое является подрядчиком, непосредственно осуществляющем земляные работы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъектом правонарушения по части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено самим заявителем.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО "Диапазон Строй", непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность АО "УСТЭК" соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО "Диапазон Строй", регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, в действиях АО "УСТЭК" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Порядка 118-пк, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО "УСТЭК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Как указано выше, согласно уведомлению восстановление нарушенного благоустройства должно быть осуществлено с 10.08.2018 по 15.08.2018 (включительно) в летнем варианте.

АО "УСТЭК" полагает, что поскольку благоустройство в установленный срок не восстановлено, то 16-го августа 2018 года правонарушение является совершенным.

Из материалов дела следует, что фактически земляные работы не были окончены к 10.08.2018, а были окончены, как установлено заинтересованным лицом, 20.09.2018.

Кроме того, согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, заключенного АО "УСТЭК" с ООО "Диапазон Строй", датой окончания работ является 04.09.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору). Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и графиком выполнения работ.

Таким образом, фактически заявителем изначально не предполагалось завершить работы в срок до 09.08.2018 и восстановить нарушенное благоустройство в срок до 15.08.2018.

График выполнения работ и акты приемки выполненных работ, предусмотренные договором, заключенным с ООО "Диапазон Строй", которые подтверждали бы завершение соответствующих работ ранее 20.09.2018 заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.2 Порядка N 118-пк предусмотрено, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ.

Таким образом, Общество обязано было восстановить нарушенное благоустройство в срок до 27.09.2018.

В рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения является 28.09.2018, поэтому оспариваемое постановление от 24.10.2018 N ВАО1444 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что назначение административного штрафа правомерно назначено Обществу с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в пределах санкции части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области в размере 200 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 24.10.2018 N ВАО1444 о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-18233/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов