Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-1692/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-6724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу N А29-6724/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПоток",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 223 337 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устранению порыва тепловой сети.

Исковые требования Компании основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПоток" (далее - ООО "ЭнергоПоток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не учел тот факт, что в 2011-2012 годах ОАО "Северо-Западный Телеком" произвело реконструкцию теплового узла учета здания по ул. Катаева, д. 35а, перенеся его в отдельное помещение вглубь здания. 15.03.2011 Коми филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком" Сыктывкарскими тепловыми сетями Филиала ОАО "ТГК-9" Коми были выданы технические условия N 1214 на присоединение к тепловым сетям. При этом в технических условиях было указано, что граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжения ОАО "ТГК-9" и ОАО "Северо-Западный Телеком" после реконструкции теплового узла будут установлены по наружной стене объекта. 10.05.2012 представителем Сыктывкарского отделения по продаже тепловой энергии филиала Коми ОАО "ТГК-9", инженером сектора балансов и контроля технологических подключений Сидоровым П.П. совместно с представителем ОАО "Северо-Западный Телеком" специалистом ЭГО и МТО Костенко Е.В. был осуществлен технический аудит системы теплоснабжения зданий в рамках заключенного договора. В ходе аудита установлено, что на спорном объекте установлен тепловой узел с циркулярным насосом. Учитывая, что ранее на объекте был установлен тепловой узел с элеваторным насосом, следовательно, ОАО "Северо-Западный Телеком" произвело реконструкцию теплового узла, перенеся его в отдельное помещение вглубь здания, тем самым выполнило технические условия N 1214 на присоединение к тепловым сетям от 15.03.2011. Таким образом, граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей на момент порыва (14.02.2017) проходила по наружной стене здания. Истец знал об изменении границ ответственности, более того, сам его произвел. Прорыв произошел в зоне ответственности истца. Также заявитель указывает, что Ветошкин Д.В. на момент обследования системы отопления (14.02.2017) не являлся сотрудником ответчика. То есть акт составлен без участия представителя ответчика; в акте указаны недостоверные данные о представителе ответчика; акт подтверждает только факт обнаружения порыва участка теплосети, но не содержит сведений о том, где именно произошел порыв, какие повреждения участка теплосети обнаружены, а также какие затраты необходимы для устранения повреждений. Из пояснений третьего лица следует, что выполнение работ по устранению аварии было начато 16.02.2017. Следовательно, договор на выполнение работ и локальная смета, которыми истец подтверждает понесенные им расходы, составлены и подписаны по истечении месяца после проведения работ. Истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на устранение порыва теплосети, находящейся в зоне ответственности Общества.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.04.2019 до 25.04.2019.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.03.2006 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (в настоящее время Общество, энергоснабжающая организация) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (в настоящее время Компания, потребитель) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 14.03.2006 N 3062 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Согласно Приложению N 2 к Договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, определяемая их балансовой принадлежностью устанавливается по теплопроводам: для объектов - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - фланцевое соединение запорной арматуры после теплового узла (приборы учета находятся на балансе потребителя); для объекта 8 - фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения -1УТ16-11-5.

14.02.2017 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 35а произошел прорыв участка теплосети до теплового узла, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 20).

Общество было уведомлено об аварии по телефону аварийно-диспетчерской службы (24-15-70), что подтверждается детализацией услуг (т. 1 л.д. 44-48).

Истец осуществил работы по устранению прорыва участка сети, что подтверждается договором подряда от 22.03.2017 N 2583665, заключенным с ООО "ЭнергоПоток" (т. 1 л.д. 21-25), локальной сметой от 10.03.2017 N1 (т.1 л.д. 26-43), актом о приемке выполненных работ от 28.03.2017 (т.1 л.д. 26-35).

Стоимость произведенных работ составила 223 337 руб. 11 коп.

Платежным поручением от 07.04.2017 N 27809 истец оплатил третьему лицу выполненные работы (т.1 л.д. 9).

В письме от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 50) истец просил ответчика возместить стоимость фактически понесенных расходов.

Просьба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт законного владения ответчиком спорным имуществом (участком отремонтированной теплотрассы); факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ следует, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно статье 15 данного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приложением N 2 к Договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) согласовано, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по теплопроводам: для объектов - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - фланцевое соединение запорной арматуры после теплового узла (приборы учета находятся на балансе потребителя); для объекта 8 - фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения -1УТ16-11-5.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

14.02.2017 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 35а произошел порыв участка теплосети, находящегося в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 20).

ООО "ЭнергоПоток" в пояснениях в суде первой инстанции также указало, что прорыв участка теплосети произошел в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик не оспаривает место прорыва, однако, полагает, что на момент прорыва граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей проходила по наружной стене здания.

Доказательств в обоснование указанного довода заявитель не представил. Техусловия, на которые ссылается заявитель, не являются документом, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Иных доказательств, подтверждающих изменение сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что акт обследования составлен в одностороннем порядке и указанный в нем Ветошкин не являлся сотрудником ответчика, не опровергает факт прорыва. Из материалов дела следует, что истец незамедлительно сообщил ответчику о прорыве по телефону аварийно-диспетчерской службы. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом среагировал на сообщение истца, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены договор подряда, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ, локальная смета, платежное поручение об оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на выполнение работ и локальная смета, которыми истец подтверждает понесенные им расходы, составлены и подписаны по истечении месяца после проведения работ, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Третье лицо письменно пояснило, что выполнение работ фактически началось 16.02.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу N А29-6724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова