Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-6511/18

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А23-2588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Долиной О.В. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор: заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долиной О.В. по исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 26.11.2016 по 18.09.2017: по непроведению в установленный срок собраний кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод", непредставлению документов и отчетов о деятельности конкурсного управляющего кредиторам должника, неисполнению обязанности по реализации имущества должника и опубликованию сведений о реализации имущества (проведению торгов), нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, в рамках дела N А23-2588/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский вентиляторный завод" (далее - ООО "Калужский вентиляторный завод").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 ООО "Калужский вентиляторный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 14.01.2015 года конкурсным управляющим ООО "Калужский вентиляторный завод" утвержден Балаков С.В.

05.02.2015 Балаков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калужский вентиляторный завод".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Калужский вентиляторный завод" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долиной О.В., просило, с учетом уточнения требований от 03.07.2018, признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Долиной О.В. по исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 26.11.2016 по 18.09.2017:

- по не проведению в установленный срок собраний кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод",

- непредставлению документов и отчетов о деятельности конкурсного управляющего кредиторам должника,

- неисполнению обязанности по реализации имущества должника и опубликованию сведений о реализации имущества (проведению торгов),

- нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением от 28.08.2018 суд области признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Калужский вентиляторный завод" Долиной Ольги Васильевны по исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 26.11.2016 по 18.09.2017.

Не согласившись с судебным актом, от Долиной Ольги Васильевны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел факт временной нетрудоспособности Долиной О.В., в связи с травмой ноги и руки; не учтен тот факт, что имущество должника в рассматриваемом периоде не продавалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А23-2588/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебном заседании 01.11.2018 суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Калужский вентиляторный завод" Долин А.А. указал на безусловные основания для отмены судебного акта, указав на не извещение Балакова С.В. о начавшемся процессе.

С учетом проверки данного довода, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2018 истребовал у Миграционного пункта N 9 ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" (140080, Московская область, Лыткарино, Первомайская улица, д. 18/5) сведения о месте регистрации гражданина Балакова Сергея Валентиновича (ИНН 072110841156, СНИЛС 122-602-915 16) по состоянию на момент рассмотрения дела в суде области.

29.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Миграционного пункта N 9 ОВМ МУ МВД России "Люберецкое", согласно которому Балаков Сергей Валентинович с 28.11.2017 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., гор. Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 10А, кв.82 (том 2, л. д. 155).

Судом апелляционной инстанции от 01.11.2018 также был направлен запрос в суд области относительно извещения Балакова С.В. о начавшемся процессе и предоставлении материалов дела.

Из суда первой инстанции поступил ответ, из которого следует, что Балаков С.В. извещался судом первой инстанции по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 54. Определение от 26.08.2018 не получено. Из распечатки сайта почта РФ следует, что определение от 23.07.2018 получено по этому адресу (л. д. 136 - 143, том 2).

Из материалов дела также следует, что Балаков С.В. извещался судом первой инстанции по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 54.

Вместе с тем, как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 ООО "Калужский вентиляторный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

14.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Калужский вентиляторный завод" утвержден Балаков С.В. 05.02.2015 Балаков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калужский вентиляторный завод".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калужский вентиляторный завод" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 в рамках данного обособленного спора Балаков С.В. был привлечен судом области в качестве заинтересованного лица.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рамках дела по рассмотрению обособленного спора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калужский вентиляторный завод", привлекая в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего должен был обратиться в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства Балакова С.В.

Однако судом первой инстанции запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений о месте нахождения гражданина Балакова Сергея Валентиновича не направлялся.

При этом не имеет значения ссылка уполномоченного органа о том, что суд направлял извещения исходя из того, что адрес для направления почтовой корреспонденции: 140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 54 был указан Балаковым С.В. в ходатайствах и заявлениях, поступивших в Арбитражный Калужской области в бумажном и электронном виде от арбитражного управляющего Балакова С.В. в рамках дела о банкротстве.

Согласно ответу Миграционного пункта N 9 ОВМ МУ МВД России "Люберецкое", Балаков Сергей Валентинович с 28.11.2017 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., гор. Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 10А, кв.82 (том 2, л. д. 155). Таким образом, в момент привлечения судом управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, и направления ему судебной корреспонденции по старому адресу он уже 8 мес. не был там прописан. В судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора он участия не принимал, каких либо заявлений и ходатайств не делал.

Ссылка уполномоченного органа на то, что почтовая корреспонденция принималась по старому адресу не принимается судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, судебной корреспонденции направленной по адресу регистрации. В рассматриваемом случае, суд области такой информацией не обладал. Из почтовых извещений достоверно установить кем она принималась не возможно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего Балакова С.В.

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие арбитражного управляющего Балакова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

УФНС России по Калужской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, заявило отказ от части требований по жалобе о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Долиной О.В. по неисполнению обязанности арбитражного управляющего по реализации имущества должника (том 4, л. д. 118 - 119).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный уполномоченным органом отказ от жалобы в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку УФНС по Калужской области отказалось от жалобы в части признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Долиной О.В. по неисполнению обязанности арбитражного управляющего по реализации имущества должника и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу абзаца 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение в указанной части - отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

14.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Калужский вентиляторный завод" утвержден Балаков С.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 07.06.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Долина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) Долина Ольга Васильевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва, (ИНН 402907206456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1474) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калужский вентиляторный завод", г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) конкурсным управляющим ООО "Калужский вентиляторный завод", г. Калуга, утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва, Долин Артем Александрович (ИНН 402903757660, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14517, почтовый адрес: 248016, г. Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, надлежащим образом осуществлять функции, возложенные на него в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, а установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п.1 ст.131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника; включить все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в конкурсную массу; принимать меры по обеспечению его сохранности; а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, совершенные с нарушением требований закона, в том числе повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, и на этом основании исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может быть признано судом ненадлежащим как не соответствующее закону вне зависимости от того, причинены ли такими действиями убытки конкурсным кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов было проведено 22.11.2016. Однако по истечении трехмесячного срока и в последующий период проведения конкурсного производства очередное собрание кредиторов не проводилось, отчетов о своей деятельности конкурсным управляющим Долиной О.В. не представлялось.

Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности в установленные сроки.

Как указано в жалобе уполномоченного органа конкурсным управляющим не исполняются возложенные на него обязанности, не публикуются сообщения о торгах, не проводятся собрания кредиторов с 26.11.2016. В связи с тем, что не проводятся собрания, у кредиторов отсутствует полная информация о ходе процедуры банкротства, чем существенно ущемляются их права.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод", назначенное на 22.02.2017, отменено сообщением от 17.02.2017.

Собрание кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод", назначенное на 22.05.2017, отменено сообщением от 17.05.2017, в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен акт от 29.08.2017, составленный представителем уполномоченного органа и представителем АО "Газпром газораспределение Калуга" о том, что собрание кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод", назначенное на 16.00 ч. 29.08.2017 не состоялось по причине отсутствия на нем конкурсного управляющего Долиной О.В. Конкурсный управляющий отсутствует по указанному адресу места проведения собрания, журнал регистрации участников собрания отсутствует.

Арбитражный управляющий Долина О.В. представила в материалы дела копии листов нетрудоспособности на указанные даты (дни проведения собраний), указала, что кредиторы не запрашивали у нее для ознакомления отчеты, торги проведены без нарушения законодательства о банкротстве, а нереализованное имущество сдано в металлолом, нарушение очередности выплаты арбитражному управляющему Балакову С.В. обусловлено объективными причинами, в настоящее время требования арбитражного управляющего Балакова С.В. погашены.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 N21026) в больничном листе указывается причина нетрудоспособности.

Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности, а именно:

- N 260 102 243 970 с 04.01.2017 по 09.03.2017, в листе также указано, что с 25.01.2017 по 31.01.2017 Долина О.В. находилась на лечении в стационаре. Код причины нетрудоспособности "02" - травма.

- N 260 103 905 006 с 10.03.2017 по 18.04.2017 (в продолжение листа 260 102 243 970). Код причины нетрудоспособности "02" - травма.

- N 260 105 409 541 с 19.04.2017 по 29.05.2017 (продолжение листа 260 103 905 006). Код причины нетрудоспособности "02" - травма.

- N 260 906 931 485 с 30.05.2017 по 06.07.2017 (продолжение листа 260 105 409 541). Код причины нетрудоспособности "02" - травма.

С 07.07.2017 выписана "приступить к работе".

07.07.2017 выдан лист нетрудоспособности N 262 944 601 712 по 12.07.2017 Код причины нетрудоспособности "1" - заболевание. С 13.07.2017 - приступить к работе.

16.07.2017 выдан лист нетрудоспособности N 262 943 960 692 по 27.07.2017, Код причины нетрудоспособности "1" - заболевание.

28.07.2017 выдан лист нетрудоспособности N 262 896 178 951 (продолжение листа N 262 943 960 692) по 10.08.2017, в листе также указано, что с 27.07.2017 по 09.08.2017 Долина О.В. находилась в стационаре. Код причины нетрудоспособности "1" -заболевание.

11.08.2017 выдан лист нетрудоспособности N 272 293 945 460 (продолжение листа N 262 896 178 951) по 18.08.2017. Выписка "приступить к работе" с 19.08.2017. Код причины нетрудоспособности "1" - заболевание.

14.09.2017 выдан лист нетрудоспособности N 272 269 611 056 по 21.09.2017. Код причины нетрудоспособности "1" - заболевание,

- следует, что Долина Ольга Васильевна в дни проведения собраний кредиторов являлась нетрудоспособной.

Однако, длительное нахождение конкурсного управляющего на листе нетрудоспособности суд не может принять во внимание, как обстоятельство, позволяющее арбитражному управляющему уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом того, что ФЗ "О несостоятельности банкротстве" предусматривает возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в том числе, по состоянию здоровья.

Кроме того, как видно из материалов дела, только 29.08.2017 Долина О.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то есть после поступления в суд рассматриваемой жалобы уполномоченного органа.

Со стороны Долиной О.В. не приведено суду убедительных доводов того, что не позволило ей ранее обратиться с таким заявлением, с учетом ее личной информированности о состоянии своего здоровья и длительности выздоровления, в целях соблюдения в данном случае требований закона о необходимости разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, а также баланса интересов в рамках дела о банкротстве.

В отношении довода о неисполнения обязанности по опубликованию сведений о реализации в ЕФРСБ за период с 26.11.2016 по 18.09.2017, судом установлено следующее.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 Долиной О.В. представлены пояснения, согласно которым все имущество, находящееся на праве собственности у должника ООО "Калужский вентиляторный завод" продано в соответствии с утвержденными Положениями о порядке продажи имущества стоимостью менее 100 т.р. за единицу и Положением о порядке продажи имущества стоимостью более 100 т.р.

Торги по продаже имущества должника не состоялись. Имущество стоимостью менее 100 т.р. продано на торгах единственному претенденту, который подал заявку, имущество продано за 80 т.р. денежные средства от продажи имущества поступили на расчетный счет должника.

Согласно материалам дела, в ЕФРСБ последняя публикация сделана 19.10.2016 о заключении 17.10.2016 договора с Миргоязовым Тимуром Владимировичем на покупку имущества ООО "Калужский вентиляторный завод" стоимостью менее 100 т.р. за единицу по цене металлолома. Цена договора 80 000,00 рублей (том 3, л. д. 61).

Имущество, стоимостью более 100 т.р. за единицу, не проданное на торгах, сдано на металлолом в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" Положением. От сдачи имущества на металлолом денежные средства поступили на счет должника.

Так, 25.11.2016 на счет должника поступили средства от ООО "Вторчермет НЛМК - Центр" в сумме 263 578,2 руб., оплата за м/лом по договору N 133/16/лом от 18.10.2016.

Публикация в ЕФРСБ по договорам о сдаче на металлолом не производилась.

При этом, в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Долина О.В. указала на то, что сдача имущества на металлолом не является продажей имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Порядок проведения торгов в электронной форме установлен п. п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно Положению о порядке продажи имущества ООО "Калужский вентиляторный завод" стоимостью свыше 100 т.р организатор торгов организует подготовку и публикацию Информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, сообщение о результатах проведения торгов в Официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (том 2, л. д. 215 - 219).

Арбитражный управляющий в своих пояснения указал, что имущество, стоимостью более 100 т.р. за единицу, не проданное на торгах, сдано на металлолом в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО "КВЗ" Положением. От сдачи имущества на металлолом денежные средства поступили на счет должника.

В материалы дела представлены приемосдаточные акты, согласно которым, имущество, балансовой стоимостью свыше 100 т.р. сдано на металлолом в количестве 21 единицы:

- согласно приемо-сдаточного актаN 15295 от 16.11.2016. Лом Стальной вид 5А2 вес нетто 4,6343 тонн, засор 6 %, цена за 1 тонну 10200 рублей, сумма от сдачи лома 47266,80 рублей, вывоз МАЗ Т785В96;

- согласно приемо-сдаточного акта N 15296 от 16.11.2016 г. Лом Стальной вид 5А2 вес нетто 5,5373 тонн, засор 6%, цена за 1 тонну 10200 рублей, сумма от сдачи лома 56 477,40 рублей вывоз МАЗ Т 785 ВТ 96

- согласно приемо-сдаточного акта N 15300 от 16.11.2016 г. Лом Стальной вид 5А2 вес нетто 4,38 тонн, засор 6,6 %, цена за 1 тонну 10200 рублей, сумма от сдачи лома 44676,00 рублей вывоз МАЗТ785ВТ96

- согласно приемо-сдаточного актаN 15303 от 16.11.2016 г. Лом Стальной вид 5А2 вес нетто 5,847 тонн, засор 6 %, цена за 1 тонну 10200 рублей, сумма от сдачи лома 59639,40 рублей вывоз МАЗ Т 785 ВТ 96

- согласно приемо-сдаточного актаN 15471 от 22.11.2016 г. Лом Стальной вид 5А2 вес нетто 5,443 тонн, засор 1,32 %, цена за 1 тонну 10200 рублей, сумма от сдачи лома 55 518,60 рублей вывоз КАМАЗ О005РТ96

- согласно приемо-сдаточного акта N 17692 от 28.12.2016 г. Лом Легированный вид ЗБ26 вес нетто 2,455 тонн, засор 1,01 %, цена за 1 тонну 48000 рублей, сумма от сдачи лома 117 840,00 рублей вывоз МАЗ Х003КН96

- согласно приемо-сдаточного акта N 17465 от 23.12.2016 г. Лом Легированный вид ЗБ26 вес нетто 5,96 тонн цена за 1 тонну 48000 рублей, сумма от сдачи лома 286 080 рублей вывоз МАЗС250ЕЕ750 (том 4, л. д. 164 - 166, 168 - 174).

Из указанных актов следует, что передача имущества осуществлялась на возмездной основе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные отношения по передаче указанного имущества, как сделки купли-продажи, регулируемые статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, неисполнение обязанности по опубликованию сведений о реализации в ЕФРСБ за период с 26.11.2016 по 18.09.2017, также не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и кредиторов, поскольку не соответствует целям конкурсного производства и препятствует получению кредиторами достоверной информации о ходе конкурсного производства, не позволяет кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего Долина А.А. о том, что на портале ЕФРСБ были открыты две карточки должника ООО "Калужский вентиляторный завод" и ООО "КВЗ", в связи с чем, публикации производились на двух карточках, а именно, в карточке ООО "КВЗ" опубликованы сообщения от 17.02.2016, 07.02.2016, 03.12.2015, 18.10.2015, в карточке ООО "Калужский вентиляторный завод" опубликованы сообщения от 19.10.2016, 14.10.2016, 03.09.2016, 03.06.2016, 27.05.2016, 08.04.2016, 02.04.2016, в данном случае не имеет значения, поскольку не относится к периоду, заявленному в жалобе.

Кроме того, конкурсным управляющим Долиной О.В. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2015 удовлетворено требование арбитражного управляющего Балакова С.В. о взыскании вознаграждения в сумме 117 096 руб. 77 коп. за период с 29.12.2014 по 28.05.2015.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ООО "Калужский вентиляторный завод" произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Долиной О.В.:

П/п N 790481 от 30.11.2016 - 80 000 руб.

П/п N 1 от 02.12.2016 - 120 000 руб.

П/п N 1 от 19.01.2017 - 140 000 руб.,

П/п N 2 от 21.02.2017 - 30 000 руб.,

П/п N 3 от 09.03.2017 - 30 000 руб.,

П/п от 16.03.2017 - 105 000 руб., однако расчеты с арбитражным управляющим Балаковым С.В. своевременно не были произведены, чем нарушены положения п.2 ст. 134 Закона о банкротстве на дату указанных выплат.

Не могут быть приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Долина А.А. о том, что сведения о реквизитах для осуществления платежа в пользу арбитражного управляющего Балакова Сергея Валентиновича стали известны после поступления от последнего в материалы дела требования об оплате задолженности с указанием реквизитов для перечисления 19.12.2017, и платежным поручением N 146511 от 23.01.2018 сумма вознаграждения перечислена арбитражному управляющему Балакову Сергею Валентиновичу, поскольку факт нарушения положений п.2 ст.134 Закона о банкротстве на дату указанных выплат, установлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Долиной О.В. допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по не проведению в установленный срок собраний кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод"; непредставлению документов и отчетов о деятельности конкурсного управляющего кредиторам должника; неисполнению обязанности по опубликованию сведений о реализации имущества (проведению торгов в ЕФРСБ; нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

Указанные действия (бездействия) привели к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующие действия, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 по делу N А23-2588/2014 отменить.

Принять отказ от Управления ФНС по Калужской области от жалобы в части признания незаконными действия (бездействия) Долиной О.В. в части неисполнения обязанности по реализации имущества должника. В данной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Калужский вентиляторный завод" Долиной Ольги Васильевны по исполнению, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 26.11.2016 по 18.09.2017 по не проведению в установленный срок собраний кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод", не предоставлению документов и отчетов о деятельности конкурсного управляющего, опубликованию сведений о реализации имущества в ЕФРСБ, нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.