Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4943/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-130/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года по делу N А50-130/2019,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амазаряна Геворга Артюшевича (ОГРНИП 313593317200012, ИНН 593306061656)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Амазарян Геворг Артюшевич (далее - ИП Амазярян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года N 181 (ИП-с), вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилась Прокуратура Пермского края в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 о привлечении ИП Амазаряна Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на то, что данное постановление является препятствием для вынесения приговора в отношении Амазяряна Г.А., обвиняемого к совершении преступлении, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило пояснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении. Мнения по доводам апелляционной жалобы прокуратуры отзыв заинтересованного лица не содержит.

Амазаряном А.Г. отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 01.04.2019 (до 29.04.2019), не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу прокурор вправе подать апелляционную жалобу и вступить в дело на стадии, в том числе, апелляционного производства. Вынесение для этого отдельного определения или переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу положений части 5 статьи 52 АПК РФ не требуется.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года N 181 (ИП-с), вынесенным начальником отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ИП Амазарян Г.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 N 181 (ИП-с) и постановления по делу об административном правонарушении N 181 (ИП-с) следует, что допущенное административное правонарушение выразилось в том, что ИП Амазарян Г.А. допустил нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, не соответствующей таким требованиям, повлекшим причинение вреда здоровью граждан, а именно: при эксплуатации оборудования детской игровой площадки по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 20, не обеспечил выполнение и соблюдение обязательных требований, установленных ГОСТ Р 55871-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012 и других, что привело к травме 11.09.2018 несовершеннолетней Кадочниковой И.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Амазарян Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Амазаряна Г.А. изготовлен административным органом 11.12.2018, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей вынесено 24.12.2018.

При этом на момент составления указанных протокола об административном правонарушении и постановления имелось постановление заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела N 11870257027000071 от 30.11.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, по факту получения малолетней Кадочниковой И.А., 03.02.2013, травмы 11.09.2018 в вечернее время в помещении игровой комнаты ИП Амазаряна Г.А., расположенной на втором этаже торгового центра по адресу: Пермский край, Карагайский Район, с. Карагай, ул. Кирова,20, при скатывании с горки в игровом комплексе аттракционного типа, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как следует из обжалуемого постановления и постановления о привлечении Амазаряна Г.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, Амазаряну Г.А. инкриминируется нарушение одних и тех же нормативных правовых актов - ГОСТ Р 55871-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012 и других при эксплуатации оборудования детской игровой площадки по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 20, не обеспечил выполнение и соблюдение обязательных требований, установленных ГОСТ, что привело к травме 11.09.2018 несовершеннолетней Кадочниковой И.А.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, у административного органа отсутствовали основания для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N 181 (ИП-с) о привлечении индивидуального предпринимателя Амазаряна Геворга Артюшевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N 181 (ИП-с) о привлечении индивидуального предпринимателя Амазаряна Геворга Артюшевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, является незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу N А50-130/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N 181 (ИП-с) о привлечении индивидуального предпринимателя Амазаряна Геворга Артюшевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких