Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-11705/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-34933/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пака Климента Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-34933/2018 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Аристова Алексея

к Паку Клименту Алексеевичу

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика"

установил:

Пак Климент Алексеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-34933/2018.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Также, Пак Климент Алексеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что о вынесенном решении узнал в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.11.2018. При этом, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 26.03.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.03.2018, а также направлено должнику по месту нахождения, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Пак Климент Алексеевич являлся руководителем должника, что следует из Выписки из Единого государственного реестра по состоянию на 22.03.2018.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если принять во внимание, что апелляционная жалоба подана физическим лицом Паком Климентом Алексеевичем, как бывшим руководителем должника, апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная лицом, не имеющем право на обжалование на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Паку Клименту Алексеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11705/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 2 листах

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян