Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-1938/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-18155/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2019) Администрации Аромашевского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу N А70-18155/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 1027201554753) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромист" (ОГРН 1067203266217) о взыскании 379 242 руб.,

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромист" (далее - ООО "Ромист", общество, ответчик) о взыскании 371 452 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 7 790 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 13.07.2016 N 141-МК/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу N А70-18155/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по спорному контракту весь объем работ планировался к выполнению в период с 13.07.2016 по 01.10.2016, то есть в летнее время и фактически работы выполнены в летний период (акт приемки выполненных работ от 06.09.2016, следовательно, коэффициент 4%, учитывающий производство работ в зимнее время, при расчете стоимости выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2016 N 141-МК/2016 не должен был применяться.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Администрацией (заказчик) и ООО "Ромист" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 141-МК/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция водопроводных сетей и сооружений с. Аромашево, с. Слободчики, с. Кротово Аромашевского района (с. Аромашево)" в установленные сроки, в соответствии техническим заданием, локальным сметным расчетом, сводного сметного расчета стоимости строительства, а заказчик обязался принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом, работу. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.10.2016. Окончательная цена контракта с учетом снижения на 46,500001428%, предложенного подрядчиком, составила 9 929 571 руб. 38 коп. Приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в 10 дневной срок после получения письменного извещения подрядчика об окончании выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.09.2016 на сумму 9 657 770 руб. 18 коп., актом приемки законченного строительством объекта от 06.09.2016.

Стороны расторгли спорный контракт по взаимному соглашению с 22.09.2016, установив стоимость выполненных работ по контракту в размере 9 657 770 руб. 18 коп.

На основании приказа Департамента финансов Тюменской области от 15.03.2018 бюджетов получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета - Аромашевский муниципальный район за 2016-2017 годы. В ходе проверки выборочно проведены контрольные замеры объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 141-МК/2016, по результатам которых составлен акт контрольного обмера от 23.03.2018 N 3. Согласно акту принятие завышенных объемов выполненных работ не установлено. В ходе проверки ценообразования и соответствия выполненных работ принятым сметным нормативам Департаментом финансов Тюменской области, установлено, что спорным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ с 13.07.2016 по 01.10.2016. В общем журнале работ указаны сроки выполнения работ: начало - 01.08.2016, окончание - 31.08.2016. Учитывая что, весь объем работ по контракту от 13.07.2016 N 141-МК/2016 планировался (с 13.07.2016 по 01.10.2016) и выполнен в летний период, коэффициент 4%, учитывающий производство работ в зимнее время, принят необоснованно, в результате чего сумма завышения стоимости выполненных работ составила 371 500 руб. О выявленных нарушениях составлена справка от 23.03.2018 и направлена в адрес Администрации.

17.07.2018 Администрация обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Разногласий по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ между сторонами не имеется.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии стоимости определенных работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 13.07.2016 N 141-МК/2016 техническое задание и локальный сметный расчет, в котором отражены наименование работ, их объем и стоимость с учетом поправочных коэффициентов, утверждены заказчиком. В соответствии условиями спорного муниципального контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, у ответчика отсутствовала свобода в согласовании условий контракта при его заключении, в том числе в определении необходимости применения коэффициентов зимнего удорожания.

Контракт заключен сторонами 13.07.2016, а срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 01.10.2016. Заказчик не мог не знать о том, что все работы будут выполняться в летне-осенний период времени, однако, игнорируя этот факт, заказчик в локальном сметном расчете согласовал применение коэффициента зимнего удорожания стоимости работ.

Ответчик по своей инициативе не завышал стоимость работ, предусмотренную контрактом, в связи с применением коэффициентов зимнего удорожания.

В акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом без возражений, указаны те коэффициенты, которые зафиксированы в локальном сметном расчете, утвержденном Администрацией, в пределах договорной цены. Таким образом, ответчик правомерно производил затраты, отраженные в акте, доводы о неосновательности полученных денежных средств опровергаются актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.

Требования истца не могут являться основанием для возврата денежных средств по муниципальному контракту от 13.07.2016 N 141-МК/2016, завершившему свое действие и исполненному в полном соответствии с содержащимся в нем условиями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу N А70-18155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин