Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-1388/19

г. Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-16729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-1388/2019) на решение от 27 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16729/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, г. Кемерово, бульвар Пионерский, д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, д. 3),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 68 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 68 800 руб. платы за пользование вагонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной разгрузке вагонов, со ссылками на статьи со ссылкой на статьи 309, 310, 463, 450.1, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Юргинский машзавод" указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Вина ответчика в нарушении обязательств по договору также не установлена.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции N 02-951/16 от 11.11.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить угольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/арендованных вагонах, покупатель обязан разгрузить вагоны в точение 48 часов с момента прибытия вагонов на железнодорожные пути грузополучателя. В случаях, если нахождение вагонов на путях грузополучателя превышает 48 часов, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 800 руб. в сутки за один вагон.

Согласно пункту 8.1. договора, стороны не несут ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось прямым следствием наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами, а именно: пожаров, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, а также действий и решений государственных органов и организаций, делающих невозможным исполнение настоящего договора.

Иных условий, освобождающих стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами согласовано не было.

Во исполнение договора АО "УК "Кузбассразрезуголь" организована отгрузка угля железнодорожным транспортом согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА374680.

При принятии продукции на станции назначения покупатель допустил задержку нахождения 43 вагонов на путях станции Юрга 1 на 2 суток.

Размер штрафа за сверхнормативный простой данных вагонов составил 68 800 руб.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" направило в адрес ответчика претензию N 06/02-448 от 07.05.2018 с требованием об оплате штрафа. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, штраф ответчиком не оплачен, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно представленным ОАО "РЖД" актам общей формы N 1/336 от 25.02.2017 и N 1/342 от 25.02.2017 спорные вагоны простаивали на путях необщего пользования по причине занятости выставочных станционных путей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ к отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются Устав железнодорожного транспорта, иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) указанный федеральный закон определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, багажа, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Таким образом, ответчик, являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Кроме того, пунктом 7.4. договора установлена обязанность покупателя разгрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия на железнодорожные пути грузополучателя. В случае нахождения вагонов на путях грузополучателя более 48 часов Покупатель оплачивает Угольной компании плату за пользование вагонами в размере 800 руб. в сутки за один вагон.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица, то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца.

Условия заключенного сторонами договора не освобождают покупателя от ответственности в случае несвоевременного исполнения его контрагентами своих обязанностей (статья 431 ГК РФ). Подписывая данный договор, покупатель добровольно согласился с его редакцией.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность перед поставщиком. Соответственно, нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭА374680 спорные вагоны прибыли на станцию назначения Юрга 1 22.02.2017 в 10 час. 10 мин., о чем имеется отметка в графе "прибытие на станцию назначения".

Покупатель должен был в течение 48 часов разгрузить и отправить порожние вагоны на станцию приписки.

Однако вагоны были оформлены к перевозке только 26.02.2017 в 05 час. 27 мин. и в 05 час. 34 мин., о чем свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных ЭА518908 и ЭА518932.

Таким образом, срок простоя вагона сверх норматива составил 2 суток по каждому вагону.

Произведенный истцом расчет штрафа (платы за пользование вагонами), согласно которому размер штрафа составил 68 800 руб. (43 вагона * 2 сут. * 800 руб.), судом проверен и признан верным.

Арифметически расчет штрафа ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в сверхнормативном простое вагонов на путях, подтвержден материалами дела, расчет платы за пользование вагонами произведен в соответствии с условиями договора, арифметически расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты штрафа не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Юргинский машзавод" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева