Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-4651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Баканова В.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-15779/2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" - Иванов Р. В. (паспорт, доверенность от 02.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 возбуждено производство по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТВИЦА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазстрой" (далее - ООО "Сургутгазстрой", должник).

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж") в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 20055 от 03.05.2017) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14, заключенных между ООО "Сургутгазстрой" как продавцом и ООО "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" (далее - ООО "ПСП "Сургутгазстрой", ответчик) как покупателем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибмех", ООО Строительная компания "Ударник", акционерное общество Дорожно-строительная компания "Автобан".

Определением суда от 25.06.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

ООО Строительная компания "Ударник" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.N 69178 от 14.12.2018), в котором просило суд отменить по новым обстоятельствам определение суда от 25.06.2018.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 11.02.2019 не согласилось ООО СК "Ударник", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение, изложить мотивировочную часть определения в новой редакции, установив рыночную стоимость земельного участка 86:10:0101088:55 в размере 31 138 968,75 руб. и указав на необходимость ее применения для целей определения последствий недействительности сделки.

Заявитель полагает, что вывод суда о несущественности для дела новых обстоятельств, является неверным. Поскольку судебный акт основан на неравноценности встречного предоставления по сделкам, то обстоятельство рыночной цены отчужденных объектов является существенным для дела. Оно является существенным и для заявителя, т.к. одним из последствий с учетом установления судебным экспертом стоимости приобретенных заявителем у ответчика объектов недвижимости в размере 35 469 945,83 руб., что выше покупной цены в 30 млн.руб., могло стать истребование от ООО СК "Ударник" приобретенных объектов в конкурсную массу должника. Тот факт, что впоследствии судом требования о применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство, не исключают существенности обстоятельств рыночной стоимости. Судом не дана оценка доводам ООО "ПСП "Сургутгазстрой", приведенным в отзыве относительно того, что, не меняя выводов по требованию о признании сделки недействительной, суд может в мотивировочной части заново установить обстоятельство фактической рыночной стоимости земельного участка 86:10:0101088:55 в размере 31 138 968,75 руб. и указать на необходимость ее применения для целей определения последствий недействительности сделки. С учетом новых обстоятельств и доводов заявителя о сознательном завышении судебным экспертом стоимости недвижимости, суд мог пересмотреть доказательственную ценность заключений эксперта Смагина, признать их недостоверными доказательствами и назначить повторную экспертизу по делу для проверки доводов истца о неравноценности встречного предоставления.

Заявитель отметил, что суд, исследовав решение от 29.07.2014, квалифицировал его как новое доказательство, своевременно не представленное сторонами. По мнению подателя, судом не учтено, что заявление основывалось на решении суда от 28.05.2018, которое с учетом его даты, без сомнения является новым обстоятельством, опровергающим выводы эксперта относительно стоимости земельного участка. Ссылки заявителя на решение суда от 29.07.2014 только дополнительно иллюстрировали довод заявителя о неизменности рыночной стоимости участка на протяжении длительного периода времени (2010-2016 годы). Решение суда от 28.05.2018 судебную оценку не получило, предметом судебного исследования не являлось. Судом не полно установлены обстоятельства, что привело к несоответствию выводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПСП "Сургутгазстрой" поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Податель жалобы посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на совершение их с неравноценным встречным предоставлением с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В целях проверки довода о неравноценности оспариваемых сделок определением суда от 20.11.2017 была назначена судебная экспертиза.

Со стороны эксперта Смагина С.Ю. были представлены заключения N 1950/1/ЗЭ от 29.12.2017, N 1950/2/ЗЭ от 29.12.2017, N 1950/3/ЗЭ от 29.12.2017, из которых следует, что цена продажи спорного имущества по оспариваемым договорам является существенно более низкой, нежели рыночная стоимость имущества на дату совершения соответствующих сделок. В частности, экспертом определена стоимость земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101088:55, площадью 43475 кв. м. в размере 66 640 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 определение суда от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Судами трех инстанций отмечено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у судов не имелось, поскольку судебный эксперт имел необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до завершения проведения им экспертно-аналитических мероприятий, то есть до подтверждения своей подписью достоверности приведенных в заключении выводов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта, которым сделки признаны недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо в обособленном споре обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N 3А-98/2018 установлена кадастровая стоимость земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55 площадью 43475 кв.м., по состоянию на 11.08.2016, в том числе с кадастровым номером 86:10:0101088:100 в размере 3 108 750,36 руб., с кадастровым номером 86:10:0101088:102 в размере 377 807,85 руб., с кадастровым номером 86:10:0101088:105 в размере 7 372 525,09 руб., с кадастровым номером 86:10:0101088:104 в размере 1 060 554,95 руб., по состоянию на 04.07.2017 стоимость земельных участков с кадастровым номером 86:10:0101088:110 составила 3 771 937,95 руб., с кадастровым номером 86:10:0101088:111 в размере 7 495 619,67 руб.

Согласно расчету заявителя, исходя из решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость 1 кв.м. земельных участков в среднем составила 716,25 руб. (из расчета 23 187 195,80 руб. / 32373 кв.м).

Тогда как, исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка на дату совершения сделки (15.10.2013) - 1 532,84 руб. (из расчета 66 640 000 руб. / 43475 кв.м).

Кроме того, ООО СК "Ударник" при анализе судебных споров с участием ООО "ПСП "Сургутгазстрой" в системе "Картотека арбитражных дел" было найдено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4339/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55, общей площадью 43475 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, по состоянию на дату 01.01.2010 в размере 31 231 000 руб., из чего заявитель делает вывод о стоимости 1 кв.м. указанного земельного участка - 718,37 руб.

По мнению заявителя, представленные документы опровергают выводы судебного эксперта Смагина С.Ю. о стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55, площадью 43475 кв.м. и, как следствие, опровергают стоимость земельного участка площадью 11101 кв.м, выделенного и проданного ООО СК "Ударник", в размере 17 015 945,83 руб., вследствие чего, заключение ООО Компания "РАДАС" является недостоверным и не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Представитель ООО "ПСП "Сургутгазстрой" представил в материалы дела письменный отзыв.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А75-4339/2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 7 того же постановления Пленума разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в размере, равном его рыночной стоимости и на основании отчета об оценке рыночной стоимости (статья 66 Земельного кодекса РФ). По общему правилу пересмотр осуществляется не чаще чем один раз в течение 3 лет и не реже чем один раз в 5 лет (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности).

Таким образом, законодательство, касающееся регулирования кадастровой стоимости, имеет направленность на установление ее соответствия рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Предметом спора являлось, в том числе требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, включая земельный участок кадастровый номер 86:10:0101088:55 площадью 43475 кв.м, недействительной. Сделка датирована 15.10.2013 и оспаривалась по основанию неравноценности встречного предоставления (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В основу расчета рыночной стоимости названного участка судом положено не только заключение судебного эксперта, но и иные доказательства, которым дана оценка в совокупности.

Так, судом первой инстанции в определении от 25.06.2018 (последний абзац листа 10, листы 11-12) учтено, что выводы эксперта о рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок подтверждаются также сведениями о кадастровой стоимости данных объектов, сведениями о залоговой стоимости этого же имущества по договорам залога, заключенным как до, так и после совершения оспариваемых сделок; установлено, что цена по спорному договору в отношении земельного участка 86:10:0101088:55 площадью 43475 кв.м определена в размере 3 953 000 руб., тогда как по заключению эксперта составляет 66 640 000 руб., а кадастровая стоимость выделенного участка 86:10:0101088:98 площадью 32374 кв.м из вышеназванного спорного составляет 102 862 233 руб.(22.08.2015), залоговая стоимость указанного выделенного участка - 9 676 234,08 руб. (договор залога от 18.01.2016).

При этом, судом первой инстанции в определении от 25.06.2018 (лист 12) отмечено, что по договору купли-продажи от 25.05.2015 ответчик продал третьему лицу ООО СК "Ударник" по цене 3 000 000 рублей земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:97 площадью 11101 кв.м., ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55 площадью 43475 кв. м., приобретенного ответчиком по оспариваемой сделке.

Судом также отмечено, что какие-либо объяснения причин существенного отличия цены спорного имущества по сделкам, совершенным до и после оспариваемых сделок, со стороны должника, ответчика и третьих лиц не приведены. Представленные ответчиком отчеты об оценке N 110\13 от 10.09.2013 и N 03/11/2014 от 26.11.2014 с учетом того, что содержащиеся в них сведения о результатах оценки спорного имущества в существенной степени противоречат совокупности иных представленных по делу доказательств, не признаются судом достаточными для подтверждения довода ответчика о равноценности оспариваемых сделок.

Обособленный спор рассматривался в период с мая 2017 года (подача заявления об оспаривании сделки) по 16.05.2018 (резолютивная часть).

Решение по делу N А75-4339/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55 площадью 43475 кв. м., равной его рыночной стоимости в размере 31,231 млн.руб. вынесено по иску ООО "ПСП "Сургутгазстрой" 29.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014). В основу указанного судебного акта положен отчет Сургутской Торгово-промышленной палаты N 116/03-00298 от 01.04.2014, рыночная стоимость определена на 01.01.2010. Из названного судебного акта от 29.07.2014 следует, что кадастровая стоимость спорного участка отражена в кадастровом паспорте от 29.03.2014 в размере 133 776 053 руб. Иск подан 12.05.2015, принят к производству суда 19.05.2014.

Следовательно, указанное решение имелось на момент рассмотрения обособленного спора по настоящему делу и могло быть представлено стороной ответчика (поскольку именно по его иску принято указанное решение). При этом, рыночная стоимость определена на 01.01.2010, спорная сделка совершена 15.10.2013 (по прошествии почти 3 лет).

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2018 по делу N 3а-98/2018 вынесено по иску ООО "ПСП "Сургутгазстрой", установлена кадастровая стоимость отдельных участков площадью 4218 кв.м, 477 кв.м, 9791 кв.м, 1339 кв.м, 4569 кв.м, 11979 кв.м по состоянию на 11.08.2016, 04.07.2017. Из решения следует, что истец с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 12.12.2017, решением комиссии от 22.12.2017 ему отказано в удовлетворении. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от 24.04.2018, составленной ООО "Гелиос".

Таким образом, указанный спор рассматривался в период рассмотрения обособленного спора, в рамках которого вынесен судебный акт, о пересмотре которого заявлено, и стороной вышеназванного спора в качестве административного истца являлся ответчик по обособленному спору.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что ответчик за пересмотром кадастровой стоимости отдельных участков, выделенных из спорного, обратился 12.12.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки от 15.10.2013.

Вышеназванным решением суда общей юрисдикции акт, ранее установивший кадастровую стоимость, не отменен, недействительным (недействующим с момента его принятия) не признан. При предъявлении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являлись.

С учетом того, что установленная кадастровая стоимость земельных участков применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), установленная решением суда от 28.05.2018 на основании заявления, поданного 12.12.2017, кадастровая стоимость земельных участков, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, подлежит применению для целей определения рыночной стоимости с 01.01.2017.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что кадастровая стоимость определена в отношении иных участков, иной площадью (значительно меньшей; от 3,6 раза до 91,1 раза), на дату (11.08.2016, 04.07.2017), существенно отдаленную от даты совершения спорной сделки (15.10.2013), в связи с чем, полагает, что касается иного предмета, не может рассматриваться в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства по отношению к исследованным судом.

Таким образом, учитывая, что новые данные о кадастровой стоимости земельных участков не относятся к периоду (на 15.10.2013), по состоянию на который совершена спорная сделка, заявление об оспаривании сделки подано 03.05.2017, судебный акт вынесен в мае 2018 года (с учетом даты объявления резолютивной части), оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 25.06.2018, не имеется.

Более того, по мнению апелляционного суда, третье лицо представляет лишь новые доказательства в отношении исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, учитывая, что суд исходил из совокупности определенных обстоятельств и доказательств.

Вынесение судебного акта, явившегося основанием для обращения с настоящим заявлением, в мае 2018 года, после принятия определения, не свидетельствует о выявлении новых обстоятельств, исходя из положений пункта 3 статьи 311 АПК РФ, либо вновь открывшихся, предусмотренных пунктом 2 той же статьи Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом не установлено, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о возможности принятия иного решения по существу спора, заявителем не представлено, само по себе изменение кадастровой стоимости (в отношении спорного участка либо участков, выделенных из него) до либо после принятия судебного акта, исходя из вышеизложенного, об этом не свидетельствует.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не указывал, что определение рыночной стоимости спорного объекта не относится к существенным для дела обстоятельствам, подлежащим исследованию. Таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Отсутствие оценки суда первой инстанции судебному акту от 28.05.2018, как основанию для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ, не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, само по себе не может служить основанием к отмене.

Не принимаются и ссылки на отсутствие оценки доводам отзыва ответчика, относительно того, что, не меняя выводов по требованию о признании сделки недействительной, суд может в мотивировочной части заново установить обстоятельство фактической рыночной стоимости земельного участка 86:10:0101088:55 в размере 31 138 968,75 руб. и указать на необходимость ее применения для целей определения последствий недействительности сделки.

Отсутствие оценки суда первой инстанции данным доводам, не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, само по себе не может служить основанием к отмене.

Вопреки утверждению ответчика и подателя жалобы, суд без отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может в мотивировочной части заново установить обстоятельство фактической рыночной стоимости земельного участка 86:10:0101088:55 в размере 31 138 968,75 руб. и указать на необходимость ее применения для целей определения последствий недействительности сделки, тем более в условиях, когда суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, установив, что посредством обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ третье лицо пытается представить новые доказательства по отношению к ранее исследованным обстоятельствам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов М.Н. Хоронеко