|
30 апреля 2019 г.
|
Дело N А45-21288/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
Павловой Ю.И.,
|
|
судей:
|
Киреевой О.Ю.,
|
|
|
Стасюк Т.Е.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва) помощником судьи Косачёвой О.С. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-1410/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года по делу N А45-21288/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции 38, ОГРН 1035402518436, ИНН 5406267893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о взыскании 20 006 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Медведева Любовь Алексеевна, финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 13 июня 2018 года (до перерыва),
от ответчика: Дорошец В.В. по доверенности от 18 июля 2018 года.
СУД УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 006 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Любовь Алексеевна, финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не применима к рассматриваемому спору, поскольку действия истца являлись правомерными; обращение взыскания на заложенное имущество проводилось на основании решения суда, которое вступило в законную силу, порядок и способ обращения взыскания на спорный земельный участок определены в данном судебном акте; судом общей юрисдикции не установлена неправомерность действий со стороны Управления, которое выполняло требования судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества; в действиях Управления нарушения порядка проведения торгов не имелось, торги проведены в соответствии с действующим законодательством во исполнение возложенных на Управление полномочий; из обстоятельств дела не следует добросовестное поведение ответчика; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено документами, представленными в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу N 2-132/2014 удовлетворен иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к физическим лицам, в том числе и к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Загородная, дом 8, принадлежащий Медведевой Л.А, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 576 000 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу 03 июля 2014 года.
15 июля 2015 года Управлением были проведены торги указанного имущества Медведевой Л.А., по результатам которых победителем признан Халтурин А.В.
Денежные средства, полученные от реализации вышеназванного земельного участка, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении третьего лица - Медведевой Л.А., в счет погашения задолженности, при этом ответчиком были получены денежные средства в размере 20 006 рублей 02 копеек.
18 июля 2016 года районным судом отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. о признании недействительными результатов указанных торгов.
03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-15414/2016 Медведева Любовь Алексеевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Филатова Алена Викторовна.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года по делу N 33-8588/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Халтурина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:14, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Загородная, дом 8 и взыскано в пользу Халтурина А.А. с истца 1 478 555 рублей 20 копеек.
Указывая, что требование ответчика, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, необоснованно удовлетворено за счет средств, полученных по недействительной сделке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 167, 449, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что признание судом недействительными проведенных торгов не влечет возникновение у Инспекции обязанности по возврату полученных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее по тексту - соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее по тексту - специализированные организации).
В силу пункта 3.1 соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
Согласно пункту 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как установлено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) и
