Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-1410/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-21288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва) помощником судьи Косачёвой О.С. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-1410/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года по делу N А45-21288/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции 38, ОГРН 1035402518436, ИНН 5406267893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о взыскании 20 006 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Медведева Любовь Алексеевна, финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 13 июня 2018 года (до перерыва),

от ответчика: Дорошец В.В. по доверенности от 18 июля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 006 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Любовь Алексеевна, финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не применима к рассматриваемому спору, поскольку действия истца являлись правомерными; обращение взыскания на заложенное имущество проводилось на основании решения суда, которое вступило в законную силу, порядок и способ обращения взыскания на спорный земельный участок определены в данном судебном акте; судом общей юрисдикции не установлена неправомерность действий со стороны Управления, которое выполняло требования судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества; в действиях Управления нарушения порядка проведения торгов не имелось, торги проведены в соответствии с действующим законодательством во исполнение возложенных на Управление полномочий; из обстоятельств дела не следует добросовестное поведение ответчика; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено документами, представленными в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу N 2-132/2014 удовлетворен иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к физическим лицам, в том числе и к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Загородная, дом 8, принадлежащий Медведевой Л.А, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 576 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 03 июля 2014 года.

15 июля 2015 года Управлением были проведены торги указанного имущества Медведевой Л.А., по результатам которых победителем признан Халтурин А.В.

Денежные средства, полученные от реализации вышеназванного земельного участка, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении третьего лица - Медведевой Л.А., в счет погашения задолженности, при этом ответчиком были получены денежные средства в размере 20 006 рублей 02 копеек.

18 июля 2016 года районным судом отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. о признании недействительными результатов указанных торгов.

03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-15414/2016 Медведева Любовь Алексеевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Филатова Алена Викторовна.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года по делу N 33-8588/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Халтурина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:14, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Загородная, дом 8 и взыскано в пользу Халтурина А.А. с истца 1 478 555 рублей 20 копеек.

Указывая, что требование ответчика, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, необоснованно удовлетворено за счет средств, полученных по недействительной сделке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 167, 449, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что признание судом недействительными проведенных торгов не влечет возникновение у Инспекции обязанности по возврату полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее по тексту - соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее по тексту - специализированные организации).

В силу пункта 3.1 соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20 006 рублей 02 копеек получены Инспекцией как взыскателем по сводному исполнительному производству.

Применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции верно указал, что признание судом недействительными проведенных 15 июля 2015 года торгов не влечет возникновение у Инспекции обязанности по возврату полученных денежных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в признании торгов недействительными в связи с тем, что Управление не имело возможности изменить порядок и способ исполнения решения, в том числе в части стоимости заложенного имущества, поскольку реализация арестованного имущества производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Именно неполнота информации о предмете продажи и отсутствие сведений в информационном сообщении о расположенных на заложенном земельном участке самовольных объектах недвижимости явились основанием для признания торгов недействительными определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 03 ноября 2016 года по делу N 33-10351/2016.

О наличии указанных объектов на реализуемом земельном участке Управлению было известно из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 года по делуN 2-132/2014, полученного в комплекте документов по реализации арестованного имущества.

Тот факт, что стоимость и перечень реализуемого имущества указаны в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество и в распорядительных актах службы судебных приставов-исполнителей, не освобождает Управление как организатора торгов при публикации информационного сообщения размещать в нем все сведения, имеющие значение для определения предмета торгов, и влияющие тем или иным образом на формирование его цены в ходе проведения процедуры торгов.

Вопреки доводам истца, наличие у сооружений статуса самовольных построек не является препятствием для публикации информации о них с указанием именно этого статуса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестность действий Инспекции истцом не доказана.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений порядка организации публичных торгов противоречат вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года по делу N А45-21288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк