Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4621/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-93721/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-93721/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН: 5250056647, ОГРН: 1125250004285) к индивидуальному предпринимателю Гагарину Евгению Николаевичу (ИНН 505100052703, ОГРНИП 307507409200085) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагарину Евгению Николаевичу (далее - ИП Гагарин Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 95 554 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-93721/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТЕКО Россия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" был заключен договор об оказании логистических услуг N SDSRU20150801/ITECO от 01.08.2015 на перевозку груза.

Между ООО "ИТЕКО Евразия" (арендатор) и ИП Гагариным Е.Н. (арендодатель) было заключено рамочное соглашение N 4505 от 09.02.2017, согласно которому ООО "ИТЕКО Евразия" принимает, а ИП Гагарин Е.Н. передаёт во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" направило в адрес ООО "ИТЕКО Евразия" заявку на осуществление перевозки груза 19.05.2017 по маршруту: Калужская обл., Боровский район, д. Коряково, Первый Северный проезд, вл.1 (адрес погрузки) - Московская обл., Чеховский район, с.Новоселки, тер. Промзона Новоселки, вл.11, стр.3). Для исполнения вышеуказанной заявки ООО "ИТЕКО Евразия" заключило с ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем N 108363.

Ответчик передал во временное владение и пользование ООО "ИТЕКО Евразия" транспортное средство марки "Вольво" государственный регистрационный знак У8890У150 с полуприцепом государственный регистрационный знак АС616050 с оказанием услуг по управлению им по маршруту: Калужская обл., Боровский район, д. Коряково, Первый Северный проезд, вл.1 (адрес загрузки) - Московская обл., Чеховский район, с.Новоселки, тер. Промзона Новоселки, вл.11, стр.3.

Истец указал, что 19.05.2017 на складе ООО "М.Видео Менеджмент" по адресу: Московская обл., Чеховский район, с.Новоселки, тер. Промзона Новоселки, вл.11, стр.3 транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный знак У8890У150, с полуприцепом государственный регистрационный знак АС616050 под управлением водителя Гагарина Евгения Николаевича повреждены механические ворота (бокс N 3), о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и восстановления повреждённых ворот, между ООО "М.Видео Менеджмент" и ООО "Виан-Сеть" заключен договор N 01-1397/06-2017 от 01.07.2017, предметом которого является выполнения работ по ремонту оборудования по адресу: МО, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", владение 11, стр.3.

Работы по ремонту оборудования выполнены ООО "Виан-Сеть" в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 68 от 06.09.2017.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 95 544 руб. 65 коп.

В адрес ООО "ИТЕКО Евразия" поступила претензия N 130/2 от 29.01.2018 от ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" о возмещении причиненных убытков на сумму 95 544 руб. 65 коп.

Данная претензия ООО "ИТЕКО Евразия" удовлетворена и денежные средства перечислены ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус", что подтверждается платёжным поручением N 406 от 20.03.2018.

ООО "ИТЕКО Евразия" направило 20.03.2018 ответчику претензию N Тв-264 с требованием компенсации суммы убытков.

Между ООО "ИТЕКО Евразия" (цедент) и ООО "ИТЕКО Россия" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N ИР-30/НН от 16.03.2018, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков, возникших у цедента при оказании должниками услуг по договорам аренды транспортного средства с экипажем и рамочным соглашениям к ним, по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных между цедентом и должниками. Перечень должником, размер задолженности, договоров, на которых основаны права цедента, а также объем уступаемых прав согласованы сторонами в приложении N 1 и в приложении N 2 к настоящему договору.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика ценным письмом, о чём представлены опись вложения от 27.08.2018, кассовый чек от 27.08.2018.

Поскольку убытки не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истцом в нарушение положений статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение механических ворот произошло по вине ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017.

Исследовав материалы дела суд установил, что 19.06.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району майором полиции А.С. Ребовым было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием к данному постановлению явилось отсутствие объективных данных, подтверждающих версию какой-либо из сторон, а также невозможность установления факт нарушения требований ПДД РФ со стороны участников ДТП.

В ходе проверки по материалу дела камер видеонаблюдения установлено не было, свидетелей и очевидцев происшествия выявлено не было.

В постановлении ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения ворот, которые были составлены с участием или в присутствии ответчика или его представителя, отсутствует.

Судом учтено, что в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений ворот, в том числе схема места происшествия, или акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, заключение специалиста на предмет сопоставления следов повреждения ворот с возможными следами на транспортном средстве от столкновения.

В постановлении вывод о виновных действиях ответчика отсутствует.

Истец, требуя взыскания убытков, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения именно ответчика, а также его вины.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017, признаются судом несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Доводы истца со ссылкой на указанную справку были оценены судом и правомерно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-93721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич