Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4679/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-5092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-27471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-27471/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта Капитал" (далее - ООО "Дельта Капитал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 000851 от 23.06.2008 в размере 297 588 руб. 57 коп., пени за период с 21.01.2017 по 30.06.2018 в размере 8 377 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Дельта Капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности заявленных исковых требований, а вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы подлежит определению на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, который в материалы дела не представлен и ответчик с ним не ознакомлен. Отчет о рыночной стоимости арендной платы арендодатель в адрес арендатора не направлял, чем нарушен порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы. С учетом продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, полагает, что арендная плата подлежит определению на основании размера, согласованного сторонами в договоре. Вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды, определен на основании рыночной стоимости права аренды, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет арендной платы определен по формуле, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 в редакции от 30.10.2014 N 1120 на основании рыночной стоимости земельного участка. Применение нового размера арендной платы противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, поскольку таким образом изменяется методика расчета арендной платы. Выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении решения им дана оценка доводам ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка действиям ответчика по досудебному урегулированию спора, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил в установленном порядке отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, не подтвержден доказательствами. Судом в нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом "Дельта Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 000851 от 23.06.2008, согласно п.1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:060202:0028, площадью 12427 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават - 3, Южная промзона, для обслуживания предприятия (л.д. 12-14).

Согласно п.1.5 договора срок аренды устанавливается на срок с 01.05.2008 до 01.04.2009.

Сумма арендной платы за период с 01.05.2008 по 01.04.2009 составляет 4 979, 92 руб. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 454,72 руб. определяется согласно прилагаемому расчету арендной платы (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу п. 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:060202:0028 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 23.06.2008 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009 срок действия договора продлен до 01.03.2010 (л.д. 70).

23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05/2870 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 265 200 руб. 13 коп. (л.д.10-11).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору аренды N 000851 от 23.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 000851 от 23.06.2008 ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:060202:0028, площадью 12427 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават - 3, Южная промзона, для обслуживания предприятия (л.д. 12-14).

Земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 23.06.2008 (л.д. 15) и принят им без замечаний и возражений, в силу чего на основании статьи 614 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате арендного пользования.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Тем же пунктом Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531) также установлен принцип рыночного определения арендной платы.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка предусматривается случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что расчеты арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 определены на основании отчета об оценке N 16-04-71 от 15.04.2016 и составляют 227 541 руб. 60 коп. (л.д. 17), и 236 643 руб. 26 коп. (л.д.18) соответственно.

В силу разъяснений, изложенных в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, из содержания пп. 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пп. 9 и 10 Правил).

Поскольку отчет об оценке N 16-04-71 от 15.04.2016 ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 Правил, обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначена судебная экспертиза, отклоняются, поскольку указанные полномочия суда не обусловлены принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ), и назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, установленной федеральным законом, тогда как ответчиком в порядке статьи 41 АПК РФ право на назначение экспертизы не реализовано.

Доводы апеллянта о том, что отчет об оценке N 16-04-71 от 15.04.2016, на основании которого определена рыночная стоимость права аренды земельного участка, в материалы дела не представлен, отклоняются как не соответствующие материалам дела (т. 1 л.д. 75).

Доводы апеллянта о том, что указанный отчет об оценке арендодатель в адрес арендатора не направлял, чем нарушен порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы, отклоняются с учетом нормы пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", их которых следует, что ставки арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, являются регулируемыми ценами, которые подлежат применению независимо от договорного порядка изменения арендной платы.

Изложенное, среди прочего, согласуется с п.2.3 договора N 000851 от 23.06.2008, свидетельствующим о необходимости самостоятельного расчета арендной платы арендатором.

По тем же основаниям ошибочным является мнение апеллянта о том, что с учетом нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ арендная плата подлежит определению на основании размера, согласованного сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком согласованы расчеты арендной платы за спорный период (л.д. 17-18), в силу чего он не может ссылаться на осведомленность размера арендной платы.

Ссылки апеллянта на ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что размер арендной платы определен не на основании рыночной оценки земельного участка, а на основании рыночной стоимости права аренды, отклоняются, поскольку указанные суждения не противоречат пункта 6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120), по смыслу которой арендной платой считается рыночная стоимость земельного участка.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-27471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева