Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-5865/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-51031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-51031/2018 (судья Кулакова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Деулина Дмитрия Николаевича - Доржиев А.А. (доверенность от 21.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Деулин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Деулин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" (далее - ООО "НОВА СТРОЙ", ответчик) о взыскании 991 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации вызова и утилизации снега от 13.02.2018 N 03/02-18.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм процессуального права. Так, настаивает на рассмотрении дела без извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 13.02.2018 N 03/02-18, по условиям которого истец принял на себя обязательства по погрузке, организации вывоза и утилизации снега с территорий ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место его исполнения: Московская область, городской округ Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, ЖК "Город Набережных", д.5, 6, 7, 8, 10, 12, 22, 24 к.1, 25 к.2, 27.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по акту от 12.03.2018 N 57, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Спорный акт от 12.03.2018 N 57 об оказании услуг на спорную сумму подписан ответчиком без замечаний (л. д. 19).

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неизвещении его о настоящем споре не соответствует материалам дела, где, в частности, содержится возражение ответчика против рассмотрения дела без участия представителя (л. д. 52), что свидетельствует об осведомленности ответчика о споре.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-51031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина