Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6660/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-20780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-20780/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безрукова Марка Васильевича (г. Пятигорск, ОГРН 304091407800020, ИНН 090102753603) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о расторжении договора аренды от 01.11.2017 N 1; о взыскании задолженности по оплате арендной платы с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 175 000,00 руб. по договору от 01.11.2017 N 1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безруков Марк Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного-Кавказа" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.11.2017 N 1; о взыскании задолженности по оплате арендной платы с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 175 000,00 руб. по договору от 01.11.2017 N 1.

Решением Арбитражного суд Ставропольского края от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 рублей основного долга, расторг договор от 01.11.2017 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:30, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2017 за номером 26:29:080318:30-26/005/2017-3. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основаниям для расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательство связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Кроме того, расторжение договора аренды приведет к нарушению энергоснабжения, затронув тем самым права и интересы значительного числа потребителей электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-20780/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:30, расположение: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, в границах ЗАО "Винсадское", площадью 4 872 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (далее - договор, земельный участок).

Земельный участок предоставлялся с целью капитального строительства и размещения трансформаторной подстанции 10 кВ, а также для благоустройства и содержания коммуникаций.

Передача земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно условиям договора размер арендной платы за арендуемый земельный участок определен на основании расчета арендной платы и составляет 35 000 рублей в месяц.

Арендная плата за первый месяц уплачивается в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора, в дальнейшем арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Договор вступил в силу с даты его регистрации и действует по 31 октября 2066 года (включительно).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.12.2017.

До мая (включительно) ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы. С июня 2018 года на протяжении пяти месяцев обязательства в части оплаты не исполнялись. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составила 175 000 тысяч рублей.

10.08.2018 предпринимателем в адрес общества направлено предупреждение о необходимости соблюдать условия договора аренды и оплатить образовавшуюся задолженность.

17.08.2018 предпринимателем в адрес общества направлено требование о расторжении договора аренды и оплате просроченной задолженности на дату расторжения договора.

Указанные выше письма оставлены обществом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду спорный земельный участок, а ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.11.2017 N 1 за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 175 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, обусловленная снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа". распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства такими доказательствами не являются. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 01.11.2017 N 1 аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применениемземельного законодательства" указано, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договора аренды земельного участка, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, и что истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, требование от 17.08.2018 о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден в полном объеме.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, признав данные нарушения существенными, суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что расторжение договора аренды приведет к нарушению энергоснабжения, затронув тем самым права и интересы значительного числа потребителей электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие социально-значимых объектов на спорном земельном участке. Кроме того, социально значимая деятельности ответчика не может быть противопоставлена недобросовестному поведению общества как стороны договора аренды. Общество, осуществляя социально значимую деятельность, должно добросовестно относиться к своим обязанностям арендатора, зная о последствиях длительного неисполнения обязательств по арендной плате.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-20780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков