Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-1870/19

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

А16-2525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй"

на решение от 05.02.2019

по делу N А16-2525/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй"

о взыскании 1 387 453, 88 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор"

о взыскании 470 749, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (ОГРН 1147907000636, ИНН 7903528980, далее - ООО "Амур-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй" (ОГРН 1052307210471, ИНН 2312120410, далее - ООО "УПС") задолженности в размере 597 453, 88 руб., процентов в размере 790 000 руб., 120 478, 83 руб. судебных расходов, а также процентов, начисленных на сумму основанного долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.11.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "УПС" к ООО "Амур-Антикор" о взыскании 470 749, 44 руб.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования ООО "Амур-Антикор" удовлетворены: с ООО "УПС" в пользу ООО "Амур-Антикор" взыскано 1 387 453, 88 руб., из которых: 597 453, 88 руб. - неосновательное обогащение; 790 000 руб. - неустойка, 147 435, 34 руб. судебных расходов, также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 597 453,88 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента принятия решения по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УПС" к ООО "Амур-Антикор" о взыскании 470 749, 44 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УПС" просит решение суда от 05.02.2019 в части удовлетворенных требований ООО "Амур-Антикор" отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в лишении возможности ознакомления ООО "УПС" с доказательствами, которые ООО "Амур-Антикор" предоставляло в суд. Приводит доводы о том, что ООО "УПС" не получало документы, приложенные к исковому заявлению; суд не дал возможности ознакомиться с документами, которые якобы подтверждают направления Заключения специалиста от 25.05.2018 N 020/С-18 в адрес заявителя жалобы до начала судебного разбирательства. Также ссылается на то, что заключение специалиста получено истцом до момента обращения в суд, указанный специалист не давал подписку суду о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы), к проведению экспертного исследования не был привлечен истец, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

ООО "Амур-Антикор" в отзыве на жалобу просит решение суда от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

ООО "УПС" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "УПС" (поставщик) и ООО "Амур-Антикор" (покупатель) 30.07.2015 заключен договор N 20.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы технологического, электротехнического, газового оборудования и системы автоматизации газового хозяйства на объекте: "Реконструкция "Технологической линии полимерпокрытия металлической ленты" цеха металлоконструкций производственной зоны ООО "Амур-Антикор" по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос.Приамурский, ул.Промышленная, 9", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Перечень подлежащего поставке оборудования, его качественные и количественные характеристики и цена определены в приложении N 1 к договору. Перечень работ определен в приложении N 2 - Объектный сметный расчет.

Условия поставки и монтажа согласованы сторонами в разделе 2.

Согласно пункту 2.1 срок сдачи работ устанавливается - 100 календарных дней со дня оплаты аванса.

В силу пункта 2.3 право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами актов приемки работ (по форме КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора определяется общей стоимостью работ согласно приложению N 1 - Перечень оборудования и приложения N 2 - Объектный сметный расчет, но не может превышать 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % на основании счетов поставщика.

Из положений пункта 3.2 следует, что покупатель обязуется произвести оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату по договору в размере 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- до 20.08.2015 покупатель выплачивает поставщику 1 900 000 руб.;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки работ (по форме КС-2, КС-3) с учетом ранее выплаченных сумм.

Пунктом 4.1.5 предусмотрено, что окончательная приемка поставляемого оборудования происходит в момент подписания сторонами актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

По окончании выполнения работ по договору поставщик представляет покупателю исполнительную документацию в объеме, предусмотренном действующим законодательством, и акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 5-дневный срок с момента представления поставщиком акта покупателю, акт считается принятым и подлежит оплате покупателем (пункт 4.1.6).

В силу пункта 4.1.8, несмотря на подписание акта приемки-сдачи, поставщик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям договора.

Так, между поставщиком и покупателем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 052 546, 12 руб., в том числе: от 26.10.2015 N 1 на сумму 2 234 527, 06 руб.; от 26.10.2015 N 2 на сумму 552 004 руб.; от 18.11.2015 N 4 на сумму 27 419, 66 руб.; от 16.11.2015 N 3 на сумму 71 707,42 руб.; от 16.11.2015 N 2 на сумму 118 704, 46 руб.; от 18.11.2015 N 1 на сумму 1 365 924,34 руб.; от 04.12.2015 N 3 на сумму 949 046, 86 руб.; от 04.12.2015 N 2 на сумму 539 052, 32 руб.; от 04.12.2015 N 1 на сумму 321 578, 32 руб.; от 22.03.2016 N 1 на сумму 872 581, 68 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 26.10.2015 N 1 на сумму 2 786 531, 06 руб.; от 18.11.2015 N 2 на сумму 1 583 755, 88 руб.; от 04.12.2015 N 3 на сумму 1 809 677, 50 руб.; от 22.03.2016 N 4 на сумму 872 581,68 руб.; от 13.04.2016 N 5 на сумму 847 453,58 руб. (всего на сумму 7 899 999,70 руб.).

Акты о приемке выполненных работ от 13.04.2016 N 1 на сумму 291 380, 94 руб. и N 2 на сумму 556 072, 64 руб. (всего на сумму 847 453,58 руб.) подписаны ООО "УПС" в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 02.12.2015 N 76, от 05.08.2015 N 10, от 21.08.2015 N 23, от 18.11.2015 N 68, от 15.04.2016 N 156, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 16.10.2018 подтверждается, что ООО "Амур-Антикор" произвело оплату поставленного оборудования и выполненных работ на общую сумму 7 650 000 руб.

ООО "Амур-Антиколор, ссылаясь на невыполнение ООО "УПС" пусконаладочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 13.04.2016 N 1 и N 2, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПС" 597 453, 88 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также 790 000 руб. пени за невыполнение поставщиком обязательств по договору.

ООО "УПС", полагая, что ООО "Амур-Антикор" не в полном объеме исполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Амур-Антикор" 249 999, 70 руб. основного долга по договору от 30.07.2015 N 20 и пени за невыполнение обязательств по договору в размере 220 749,74 руб.

Рассматривая вышеуказанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, ООО "Амур-Антикор" 13.01.2016 в адрес ООО "УПС" направило письмо за исх. N 1, в котором сослалось на просрочку срока поставки оборудования, на невыполнение в полном объеме пункта 2.3 вышеуказанного договора. В этом же письме ООО "УПС" предложено объяснить причину срыва срока поставки газового оборудования, а также конечную дату его поставки и монтажа. При этом указано, что окончательную дату поставки недостающего оборудования и сроки проведения пуско-наладочных работ необходимо согласовать до 22.01.2016.

Письмом от 21.11.2016 покупатель сообщил поставщику о невыполнении последним пунктов 2.1, 4.1.4, 6.1 заключенного договора, при этом указав на то, что срок сдачи работ нарушен из-за срыва поставки оборудования; исполнительная документация, сертификаты и паспорта на приобретаемое и устанавливаемое оборудование предоставлялись частями на протяжении полугода, в полном объеме документация не представлена; на оборудование (блочная испарительная установка) отсутствует паспорт и соответственно гарантия.

В ответе от 11.08.2017 на претензию ООО "УПС" от 11.07.2017 за N 32-у, покупатель указал на то, что переданная документация не содержит обязательные требования для признания такой документации исполнительной и допустимой для дальнейшего прохождения государственного технического надзора, документация не содержит заводских номеров оборудования, гарантийных сведений производителя, подписей и печатей поставщика, подписей рабочей комиссии по пусконаладочным и испытательным работам; не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2016 N N 1, 2, от 04.12.2015 N N 1, 2, 3, от 16.11.2015 N N 1, 2, подписанные поставщиком; на объекте имеются замечания технического характера, выявленные в 2017 году при предварительной подготовке объекта к техническому государственному надзору; выявленные недостатки поставщик не устранил, результаты выполненных работ по акту не сдал.

Так же ООО "Амур-Антикор" указало, что с учетом наличия фактов ненадлежащего исполнения ООО "УПС" обязательств по договору, покупатель намерен привлечь иную организацию для исправления некачественно выполненных работ с последующим возмещением таких затрат с поставщика согласно пункту 5.8 договора.

ООО "Амур-Антикор" 27.04.2018 направило в адрес ООО "УПС" телеграмму с предложением явиться 11.05.2018 по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Промышленная, д.9, для осмотра объекта.

Вышеуказанная телеграмма вручена адресату 27.04.2018, о чем свидетельствует отчет органа связи о ее вручении.

Вместе с тем, поставщик в указанную дату своего представителя для осмотра объекта не направил.

Далее, ООО "Амур-Антикор" (заказчик) 13.04.2018 заключило с обществом с ограненной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" (исполнитель) договор на оказание услуг N 020/С-18.

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению фактически выполненных объемов работ по договору от 30.07.2015 N 20, заключенному между ООО "Амур-Антикор" и ООО "УПС".

Из заключения специалиста Мартыновой Е.А. от 25.05.2018 N 020/С-18, представленному ООО "Амур-Антикор", следует, что пусконаладочные работы оборудования, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2016 N 1 и N 2, в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность вышеуказанного заключения специалиста, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при этом установив, что заключение от 25.05.2018 N 020/С-18 составлено специалистом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, пришел к правомерному выводу о признании вышеуказанного заключения специалиста в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому спору.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, вышеуказанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны покупателем и поставщиком на общую сумму 7 052 546, 12 руб.

Между тем, факт оплаты ООО "Амур-Антикор" работ по договору от 30.07.2015 N 20 на общую сумму 7 650 000 руб. ООО "УПС" не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ООО "УПС", не исполнившего в полном объеме обязательства по заключенному договору, за которые поставщиком получены денежные средства покупателя, не получившего надлежащего встречного исполнения, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование ООО "Амур-Антикор" о взыскании 597 453, 88 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УПС" в пользу покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 597 453, 88 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента принятия решения по день фактической оплаты долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, пунктом 5.2 заключенного договора предусмотрено, что если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования и (или) стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по заключенному договору подтвержден надлежащими доказательствами, требование ООО "Амур-Антикор" о взыскании с ООО "УПС" пени в размере 790 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, а также учитывая что ООО "УПК", в нарушение правил доказывания, не представило доказательств исполнения в полном объеме обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска к ООО "Амур-Антикор".

Поскольку исковые требования ООО "Амур-Антикор" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 147 435, 34 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "УПС" в пользу истца.

Доводы, изложенные в жалобе, в части лишения ООО "УПС" возможности ознакомиться с документами, которые подтверждают направления Заключения специалиста от 25.05.2018 N 020/С-18 в адрес заявителя жалобы до начала судебного разбирательства; о лишения возможности ознакомления ООО "УПС" с доказательствами, которое ООО "Амур-Антикор" предоставляло в суд; о не получении документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УПС" заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.01.2019, поступившее в суд первой инстанции 29.01.2019, не воспользовалось своим правом, с материалами дела не ознакомилось, в судебные заседания суда первой инстанции, при наличии достаточного времени (дело рассматривалось судом первой инстанции в течение 4,5 месяцев, определение о принятии искового заявления от 19.09.2018, резолютивная часть решение суда от 04.02.2019) при надлежащем извещении судом первой инстанции не явилось. При этом, направление судом в адрес участника спора сканов материалов дела, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение специалиста направлялось в адрес ООО "УПС" 18.06.2018 в качестве приложения к претензии.

Следует также отметить, что ООО "УПС" в случае отсутствия возможности явиться в судебные заседания суда первой инстанции, не было лишено возможности заявить в порядке статьи 153.1 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что заключение специалиста получено истцом до момента обращения в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение специалиста оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами неисполнения ООО "УПС" обязательств по заключенному договору.

Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом само по себе представление заключения, составленного вне рамок судебной экспертизы, не противоречит положениями АПК РФ о доказательствах и доказывании, поскольку такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в заключении подписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отобрание подписки осуществляется при назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что к проведению экспертного исследования не был привлечено ООО "УПС", что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные процессуальные действия выполняются при назначении судебной экспертизы.

В данном случае, ООО "УПС" правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.02.2019, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2019 по делу N А16-2525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь