Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-3063/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-4622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лорана Максима Анатольевича (N 07АП-3063/2019) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-4622/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А, ИНН 4206011405 ОГРН 1024200721203), принятое по заявлению Лорана Максима Анатольевича, поселок Плотниково, Промышленновский район, Кемеровская область о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Кемерово "Городское

управление капитального строительства" (далее - МП "ГорУКС", должник) Лоран Максим Анатольевич обратился в арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово осуществлять регистрационные действия в отношении внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - МП "ГорУКС".

- наложении ареста на имущество должника - МП "ГорУКС" в пределах суммы основного долга - 1 586 560 рублей.

- запрета МП "ГорУКС" осуществлять действия по отчуждению принадлежащего должнику на праве собственности движимого и (или) недвижимого имущества в пределах суммы основного долга - 1 586 560 рублей.

Определением суда от 05.03.2019 заявление Лорана М.А. удовлетворено частично: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово запрещено проводить реорганизацию должника; в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лоран М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявленные меры отвечают критерию соразмерности, приведут соблюдению баланса имущественных интересов сторон. По мнению Лорана М.А., суд первой инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на распечатку с сайта УФССП по Кемеровской области в отношении должника, свидетельствующей о недобросовестности должника и наличия у него многочисленной задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного подателю жалобы не указал уважительные причины невозможности представления представленного в суд апелляционной инстанции документа суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в суд поступило заявление Лорана М.А. о признании несостоятельным (банкротом) МП "ГорУКС".

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности МП "ГорУКС", взысканной решением от 19.09.2018 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2790/2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским спорам Кемеровского областного суда от 20.12.2018, в размере 2 368 108 рублей, из которых: 1 106 080 рублей основной долг по договору N 2 от 14.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 468 480 рублей убытки, 210 927 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 400 000 рублей за период с 03.09.2015 по 28.08.2018, 370 621 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 706 080 рублей за период с 08.09.2015 по 28.08.2018, 200 000 рублей штраф, 2 000 рублей расходы за составление отчета, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.03.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Совместно с заявлением Лораным М.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово осуществлять регистрационные действия в отношении внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - МП "ГорУКС".

- наложении ареста на имущество должника - МП "ГорУКС" в пределах суммы основного долга - 1 586 560 рублей.

- запрета МП "ГорУКС" осуществлять действия по отчуждению принадлежащего должнику на праве собственности движимого и (или) недвижимого имущества в пределах суммы основного долга - 1 586 560 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы основного долга и запрете должнику осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах суммы основного долга, на стадии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что должник имеет не погашенную задолженность, которая не погашается в добровольном порядке.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо о наличии у должника такого намерения, а также доказательств, свидетельствующих, что подобные действия нарушают права и законные интересы не только заявителя, но и иных кредиторов должника, не представлено.

Заявителем не доказано, что принятие истребуемых обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что определением суда от 09.04.2019 рассмотрение заявления Лорана М.А. о признании должника банкротом отложено на 28.05.2019, 10-15, в том числе для погашения МП "ГорУКС" имеющейся перед заявителем задолженности.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2019, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лорану Максиму Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина