Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3911/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-40227/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Филиала ПАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 февраля 2019 года по делу N А50-40227/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) в лице Филиала ПАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления N 48/12/47 от 20.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 48/12/47 от 20.12.2018, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-40227/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, указывает, что нарушения вмененные обществу, отсутствуют. Считает, что пункт 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не распространяется на металлические конструкции вспомогательного оборудования, к которым относятся металлические площадки лестничных проходов. Кроме того, податель жалобы считает, что акт проверки не является надлежащим доказательством совершения обществом административном правонарушении, поскольку в акте отсутствует запись о применении фотосъемки.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2019 (29.04.2019), заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.04.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление в соответствии с Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 250, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Пермского края.

В соответствии с приказом Управления N 6-дсп от 29 мая 2018 года "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю за гидротехническими сооружениями Камской ГЭС" и приказом N 3-дсп от 08 февраля 2018 года "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор" с 20.08.2018 по 22.11.2018 была проведена проверка по режиму государственного постоянного надзора в отношении филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" в части соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере гидротехнических сооружений.

По результатам проверки в отношении общества был составлен соответствующий Акт от 22.11.2018 N 12-028-17 и выдано предписание от 22.11.2018 N12-028-17.

Актом проверки от 22.11.2018 N 12-028-17 зафиксированы нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229 (далее - Правила).

По признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ при участии представителя заявителя Скрипки Э.М. 10.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

20.12.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 48/12/47 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителем допущены следующие нарушения:

- не обеспечено надлежащее эксплуатационное и санитарно-техническое состояние территории: наличие посторонних предметов - бетонной плиты на плотине N 3 в районе пикетов П13, П15, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и пункта 2.1.1 Правил;

- водовыпуск на плотине N 1 имеет локальное разрушение в левой стенке основания, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и пунктов 2.1.1, 3.1.7 Правил;

- проходы к местам измерений по контрольно-измерительной аппаратуры, а именно: а) проходы для персонала к пьезометрам П-31, П-32, ПГ-33 на плотине N 2; б) проходы для персонала к пьезометрам ПД-2-34, ПД-1-34, П-25, ПГ-26 на плотине N 3 затруднены, подходы к пьезометрам не расчищены от снега, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и пункта 3.1.34 Правил;

- металлические площадки лестничных проходов при спуске в сухую потерну в пятой секции в районе гидроагрегата 10 не защищены от коррозии, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и пункта 2.2.11 Правил.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 N 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "РусГиро" имеет 19 обособленных подразделений юридического лица, в том числе филиал в Российской Федерации по адресу: Пермский край, г. Чайковский.

Согласно пункту 1 Положения "О Филиале ПАО "РусГидро"- "Воткинская ГЭС" Филиал создан на основании решения Совета директоров общества (протокол от 27.08.2007 N 38) без ограничения срока деятельности.

Согласно пункту 2.1 Положения Филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства. Согласно пункту 2.5 Положения Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность Филиала несет общество. Разделом 3 Положения указаны виды деятельности, которые вправе осуществлять Филиал, где кроме прочего, указана деятельность по производству электрической энергии. Объекты комплекса Воткинской гидроэлектростанции состоят из следующих объектов: водосливная, плотина, здание ГЭС в створе напорных сооружений гидроузла; земляная плотина N 1, земляная плотина N 2, земляная плотина N 3, земляная плотина N 4.

Таким образом, общество в силу требований закона несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации Воткинской ГЭС и обязано соблюдать Правила технической эксплуатации электротехнических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Нарушения, как они отражены в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, подтверждены материалами делав том числе протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018, актом проверки от 22.11.2018, предписанием от 22.11.2018, фототаблицами к акту.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В рассматриваемом случае по результатам проверки был составлен акт от 22.11.2018, дело об административном правонарушении было возбуждено по окончании проверки и после составления акта проверки (л.д. 29-31).

Ссылка заявителя на то, что в силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в акте должна быть запись о применении фотосъемки, иначе акт проверки является ненадлежащим доказательством, несостоятельна, поскольку указанная заявителем норма применяется в отношении протоколов осмотра.

Кроме того, фототаблицы, приложенные к акту, поименованы в приложении к акту, поэтому подлежат оценке наряду с актом, иными доказательствами в совокупности.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ были оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что нарушение пункта 2.2.11 Правил подтверждается материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается. На момент проведения проверки коррозия на металлических площадках лестничных проходов при спуске в сухую потерну пятой секции в нарушение требований законодательства имелась, что свидетельствует о доказанности события правонарушения в действиях заявителя. Факт включения работ по антикоррозийной обработке лестничных проходов в программу ремонтов на 2019 год не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений установлен административным органом и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-40227/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Филиала ПАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко