Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-316/16

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-4018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А83-4018/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Филатовой Любови Петровны

к Кириленко Олегу Александровичу, Александровой Галине Аввакумовне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Богданова Романа Алексеевича

- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

- Общество с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1149102041550, ИНН 9111001729)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Молния" от 03.03.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

Кириленко Олега Александровича,

Богданова Романа Алексеевича,

от ООО "Молния" - Богданова Романа Алексеевича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

Филатова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кириленко Олегу Александровичу, Александровой Галине Аввакумовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Молния" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Молния" от 03.03.2015.

21 декабря 2015 года в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым истец просит суд запретить учредителям ООО "Молния" принимать решения, связанные с внесением изменений в учредительные документы и изменением состава участников общества, кроме решений, связанных с восстановлением прав Филатовой Любови Петровны и Богданова Романа Алексеевича, отчуждать имущество, расходовать денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Молния". Кроме того, заявитель просил запретить Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Молния", изменением состава участников ООО "Молния", кроме восстановления прав Филатовой Любови Петровны и Богданова Романа Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично: наложен запрет участникам ООО "Молния" принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, связанным с изменением состава участников и размерами их долей в уставном капитале Общества; наложен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проводить регистрационные действия по заявлениям ООО "Молния", связанным с изменением состава участников и размерами их долей в уставном капитале общества.

24 декабря 2015 года во исполнение вышеуказанного определения выданы исполнительные листы на обеспечительные меры серии ФС N 001863154, ФС N 001863155.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 18 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Молния", заключенный 03 марта 2015 года между Кириленко Олегом Александровичем и Александровой Галиной Аввакумовной; взыскана с Кириленко Олега Александровича в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.; взыскана с Александровой Галины Аввакумовны в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

10 августа 2016 года на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС N 001850785, ФС N 001850786.

10 января 2019 года от Филатовой Любови Петровны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 было удовлетворено. Суд указал, что в настоящее время отпали основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 22.12.2015.

Не согласившись с законностью названного определения, ответчик Кириленко Олег Александрович подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления и у него отсутствовала возможность высказать свое мнение. При этом он считает, что отмена обеспечительных мер может привести к незаконным последствиям, связанным с внесениями сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества, поскольку Керченским городским судом Республики Крым в отношении него рассматривается уголовное дело, в рамках которого рассматриваются среди прочего вопросы о фальсификации Кириленко Олегом Александровичем документов ООО "Молния", в том числе по гражданскому делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019.

Лица, участвующие в деле, за исключением Кириленко Олега Александровича и Богданова Романа Алексеевича (он же представитель ООО "Молния") в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. От Филатовой Любови Петровны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Кириленко Олег Александрович настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, Богданов Роман Алексеевич (он же представитель ООО "Молния") - возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактическою исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Апеллянт не обосновал, каким образом сохранение обеспечительных мер и распространение их действия на будущее время с учетом определенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 требований, будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу и каким образом нарушаются его права ввиду их отмены.

Коллегия судей отмечает, что обеспечительные меры были наложены в рамках настоящего дела исходя из потребностей достижения правовых целей арбитражного судопроизводства. Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер или сохранения их действия после того, как в них отпала потребность в рамках арбитражного дела, только исходя из потребностей достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер может привести к незаконным последствиям, связанным с внесениями сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества, поскольку Керченским городским судом Республики Крым в отношении апеллянта рассматривается уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры были наложены в рамках дела по иску Филатовой Любови Петровны к Кириленко Олегу Александровичу, Александровой Галине Аввакумовне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Молния" с целью препятствия участникам ООО "Молния" предпринять действия по изменению состава участников Общества и перераспределению их долей. После удовлетворения исковых требований сохранение наложенных определением Арбитражного суда Республик Крым от 22.12.2015 обеспечительных мер в виде указанного выше запрета делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2018 года по делу N А83-4018/2015, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 18 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2018 года, что не соответствует цели обращения Филатовой Любови Петровны в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Филатовой Любови Петровны и отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-4018/2015.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления, также отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В части 2 статьи 97 АПК РФ указано, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поступившее в Арбитражный суд Республики Крым 10.01.2019 ходатайство Филатовой Любови Петровны об отмене обеспечительных мер было судом отсканировано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/Card/908dbc9c-a501-4faf-830d-d2929f2b1aba) 16.01.2019.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 о принятии заявления к рассмотрению, которым судебное заседание было назначено на 16.01.2019, размещено в сети Интернет 19.01.2019. Оно также было направлено посредством почтовой связи в адрес лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением и получено апеллянтом 31.01.2019 (том 7 л.д. 5).

В связи с нахождением 16.01.2019 судьи на больничном, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 рассмотрение заявления было назначено на 21.01.2019. Данное определение также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети "Интернет" и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/Card/908dbc9c-a501-4faf-830d-d2929f2b1aba).

Таким образом, в силу части 6 ст. 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, с 16.01.2019 считаются надлежаще уведомленными о том, что 21.01.2019 состоится рассмотрение ходатайства Филатовой Любови Петровны об отмене обеспечительных мер. В данном случае нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба Кириленко Олега Александровича не содержит.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-4018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова