Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-1613/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-33927/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-33927/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.Н. Панина, Н.М. Муртазина, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оценку в размере 2500 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: А.Н. Панин, Н.М. Муртазин.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-33927/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 763 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Партнер" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств LADA г/н Х955СР/116, под управлением Григорьева А.В. (виновник ДТП), и RENAULT DUSTER г/н Х657ХК/116 под управлением собственника автомобиля Муртазиной Н.М. (полис ОСАГО от 18.11.2016, выдан ПАО СК "Росгосстрах", серии ЕЕЕ N 0900944661).

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER причинены механические повреждения.

На основании договора цессии от 27.04.2017 N 0000000666 Муртазина Н.М. уступила Панину Андрею Николаевичу права требования к страховой компании, возникшие вследствие ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты на выявление скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта а также штрафов, неустоек, финансовых санкций.

12.04.2017 Панин А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 106900 руб.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения Панин А.Н. инициировал проведение независимой экспертизы. При этом телеграммой известил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что 02.06.2017 в 09.30 часов состоится осмотр транспортного средства по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.23 А.

Согласно экспертному заключению N 607/17 утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 5618 руб. 53 коп., стоимость услуг независимого оценщика 2500 руб.

Претензией от 18.07.2017 Панин А.Н. потребовал произвести выплату УТС в размере 5618 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб., одновременно направив ПАО СК "Росгосстрах" отчет оценщика.

28.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10478 руб. 53 коп.

Договором уступки права требования от 24.08.2017 Панин А.Н. передал ООО "Партнер" все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и судебные расходы по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0900944661 к ПАО СК "Росгосстрах"), возникшее в связи с ДТП от 25.04.2017, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N666, заключенного с Муртазиной Нурфией Мавлютовной.

Претензией от 31.08.2018 ООО "Партнер" просило ПАО СК "Росгосстрах" произвести оплату неустойки, уведомив последнего о заключении договора уступки.

Поскольку требования, указанные в претензии в части оплаты расходов за оценку в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб., расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что после получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10478 руб. 53 коп., составными частями которой являются: 5618 руб. 53 коп. - возмещение УТС, 660 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - расходы по составлению претензии, 2200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Партнер" не приняло разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта до 2200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по оплате расходов по оценке исполнены в полном объеме.

ООО "Партнер" заявило требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков, которые состоят из расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 3000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Несение убытков, связанных с расходами потерпевшего на оплату юридических услуг при обращении в страховую компанию, убытков, связанных с направлением потерпевшим ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения, копии свидетельства ТС, убытков, связанных с надлежащим заверением копии паспорта потерпевшего в размере 250 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10478 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Партнер" в части взыскания нотариальных расходов в размере 250 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.

ООО "Партнер" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 763 руб. 80 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-33927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко