Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2204/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А67-10247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (N 07АП-2204/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2019 по делу N А67-10247/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича (636000 г. Северск, ИНН 702400198990, ОГРНИП 318703100087538) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании незаконными действий в отказе в перерасчете НДС,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Коканов А.В., паспорт; Береснева С.Н., представитель по доверенности от 28.06.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Говорливых И.А., доверенность N 04-28/00040 от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коканов Альберт Валерьевич (далее - Коканов А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по отказу в перерасчете НДС согласно решения суда по делу N А67-4926/2017, которые совершены 08.08.2018.

Решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 28.01.2019) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оснований для перерасчета.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах изложенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с вынесением Арбитражным судом решения по делу N А67-4926/2017 и вступлением его в силу Коканов А.В.19 июля 2018 года обратился в налоговый орган с заявлением об исполнении указанного решения и перерасчете налоговых обязательств.

Инспекцией 31.07.2018 в КРСБ произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, согласно которому налоговые обязательства по уплате НДС по оспариваемому в рамках дела N А67-4926/2017 решению Инспекции N 47 от 15.12.2016 отсутствуют.

Заявителю дан ответ от 31.07.2018, согласно которому налоговые обязательства Коканова А.В. исходя из произведенного перерасчета составили: НДФЛ - 232 738 руб., штраф по НДФЛ - 23 723,80 руб., пени по НДФЛ - 47 966,71 руб., при этом исходя из произведенного перерасчета, налоговым органом сделан вывод об отсутствии переплаты по НДС.

03.08.2018 Коканов А.В. обратился в Инспекцию, указав, что решение суда по делу N А67-4926/2017 исполнено не в полном объеме, поскольку исходя из решения по данному делу, у него должна возникнуть переплата по НДС. Заявитель просил пересчитать НДС согласно решения суда и отразить переплату в карточке налогоплательщика.

Письмом от 08.08.2018 N 07-07/0657@ Инспекцией дан ответ Коканову А.В., что перерасчет произведен в том виде, как указано в решении суда по делу N А67-4926/2017, переплата по НДС отсутствует.

Исходя из того, что налоговый орган не произвел перерасчет, как того просил в соответствующем заявлении налогоплательщик, Коканов А.В. обратился с жалобой в УФНС России по Томской области.

Письмом Управления от 27.08.2018 N 03-1-33/01/12615@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что действия по отказу в перерасчете НДС согласно решения суда по делу N А67-4926/2017 являются незаконными, нарушают права заявителя на своевременный зачет и возврат излишне уплаченного НДС, Коканов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2018 года по делу N А67-4926/2017 было подтверждено право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС в размере 590 799,34 руб. Исходя из системного толкования выводов, изложенных в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А67-4926/2017 в совокупности с положениями налогового законодательства, с учетом требований статьи 176 НК РФ, судом установлено, что в рамках дела N А67-4926/2017 признан недействительным доначисленный в ходе выездной налоговой проверки НДС в размере 65 346 руб., в связи, с чем оставшиеся после зачета вычеты заявитель имеет право предъявить к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Порядок и сроки зачета и/или возврата для излишне уплаченных налогов установлены положениями ст.78 НК РФ. Пунктом 2 статьи 22 НК РФ также предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Нормы налогового законодательства в части регламентации предмета выездной налоговой проверки не предоставляют налоговому органу право избирательно (по своему усмотрению) подходить к тому, какие показатели, влияющие на исчисление налога и установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимать во внимание при проведении проверки и принятии решения по ее итогам, а какие не принимать.

С учетом положений ст.89 НК РФ обязанность по определению окончательных расчетов по налогам по результатам проверки не может быть переложена на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Инспекции лежит обязанность, связанная с устранением нарушенных прав и интересов заявителя исходя из смысла мотивировочной части решения суда по делу N А67-4926/2017.

Иной правовой подход, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм НДС, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные Инспекцией без учета фактически подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-4926/2017 налоговых вычетов.

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС, также исследовался судами по делу N А67-4926/2017 и было установлено, что декларации поданы после выездной налоговой проверки, в ходе которой начислены налоги пени и штрафы. Факт подачи деклараций не повлиял на выводы суда о правомерности включения счет-фактур в состав вычетов в ходе выездной налоговой проверки, тем более, что на момент подачи деклараций истек трехлетний срок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Инспекция не наделена правом произвольно исполнять либо не исполнять принятые ею решения. Такие действия нарушают принципы соблюдения баланса частных и публичных интересов и ставят налогоплательщика в положение правовой неопределенности. Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с тем, что доводы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Апелляционный суд соглашается с позицией предпринимателя о том, что произведя формальный перерасчет налоговых обязательств заявителя, налоговый орган учел выводы только резолютивной части решения суда, однако поскольку перерасчет налоговых обязательств по НДС был выполнен налоговым органом формально, не полностью у заявителя отсутствует переплата суммы налога НДС, которую он мог бы вернуть по заявлению. При таких обстоятельствах не отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведенной выездной проверки, нарушает права и законные интересы заявителя ввиду того. В связи с изложенным, доводы инспекции со ссылкой на статью 78 НК РФ, несостоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность действий инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова