Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-919/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А59-6122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-919/2019

на решение от 21.12.2018

судьи О.А. Портновой,

по делу N А59-6122/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 5404222368, ОГРН 1045401481641)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ИНН 6501024290, ОГРН 1026500531232), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" (ИНН 6503005849, ОГРН 1026500754433), Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079)

о взыскании 623000 рублей ущерба,

третьи лица: Виницкая Зоя Ивановна,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Кребс Е.Э., по доверенностям N 22, N 23 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: Кребс Е.Э., по доверенностям N 22, N 23 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от ООО "Бонус", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский", Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Виницкой З.И.: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - заявитель, общество, ООО "Бонус") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" (далее - ОМВД России по ГО "Долинский"), Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее - СК РФ в лице СУ СК России по Сахалинской области) о взыскании солидарно 623000 рублей убытков, причиненных в результате уничтожения имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Виницкая Зоя Ивановна (далее - Виницкая З.И., третье лицо).

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 623000 рублей; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что после вынесения СО по г. Долинск СУ СК России по Сахалинской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014 заявлений от правообладателя в адрес ОМВД России по ГО "Долинский", равно как и уведомлений из следственного отдела о возврате имущества правообладателю в 2014 году не поступало, в связи с чем изъятое имущество продолжало находиться в техническом боксе ОМВД России по ГО "Долинский". Учитывая, что спорное имущество фактически уничтожено в октябре 2014 года в результате обрушения кровли бокса по причине прохождения сильных ливневых дождей, заявитель жалобы считает, что в действиях (бездействии) сотрудников полиции ОМВД России по ГО "Долинский" отсутствует вина в уничтожении имущества.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 23.04.2019 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец, ответчики - МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области, ОМВД России по ГО "Долинский", СК РФ в лице СУ СК России по Сахалинской области, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО "Бонус" в письменном отзыве, поступившем посредством оформления телеграммы и приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру N 13 21.04.2009 ООО "Бонус" внесло в кассу ООО "ДАВЛАС" денежные средства в сумме 442000 рублей в качестве предоплаты за оборудование (1 рециркуляционный интернет конвертер и 10 интернет-терминалов).

22.05.2009 между ООО "ДАВЛАС" (продавец) и ООО "Бонус" (покупатель) заключен договор купли-продажи Рециркуляционного Интернет Конвертера (РИК), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает РИК, предназначенный для автоматической конвертации денежных средств в электронные (цифровые) деньги и, наоборот, в системе Booking System.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель получает РИК в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1 к договору купли-продажи РИК) между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене по договору в размере 33500 рублей.

22.05.2009 оборудование (РИК) в количестве 1 шт. по акту приема-передачи передано обществу.

Кроме того, 22.05.2009 между ООО "ДАВЛАС" (продавец) и ООО "Бонус" (покупатель) заключен договор купли-продажи интернет-терминала (ИТ), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование "интернет-терминалы" согласно предварительной оплаты по квитанции к ПКО N 13 от 21.04.2009 в количестве 10 штук с заводскими номерами N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, а покупатель обязуется принять оборудование, предназначенное для доступа в сети Интернет.

Цена за один интернет-терминал составляет 40850 рублей (пункт 2.1 договора).

22.05.2009 продавец и покупатель подписали дополнение к договору купли-продажи интернет-терминалов, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость одного ИТ в связи с внесением дополнительных функций и настроек в интернет-терминалы (программных обеспечений) увеличилась на 15338 рублей 99 копеек.

Общая сумма доплаты составляет 181000 рублей; общая стоимость ИТ составляет 589500 рублей (пункты 2.2, 2.3 дополнения к договору).

На основании выставленного продавцом счета от 22.05.2009 N 12 ООО "Бонус" произвело по платежному поручению от 22.05.2009 N 1 доплату за интернет-терминалы в размере 181000 рублей.

По изложенному стоимость приобретенных обществом интернет-терминалов в количестве 10 шт. и РИК в количестве 1 шт. составила 623000 рублей (589500 рублей + 33500 рублей).

Согласно пояснениям истца, приобретенное у ООО "ДАВЛАС" оборудование в последующем было размещено в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Долинск, ул. Ленина, 22.

Из материалов дела также усматривается, что на основании сообщения от 13.06.2012 об обнаружении нелегальных игровых автоматов в помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Ленина, д. 22, ОМВД России по ГО "Долинский" организовано проведение проверки, в ходе которой в рамках следственного действия - осмотра места происшествия 13.06.2012 по указанному адресу обнаружены игровые автоматы в количестве 10 штук и терминал оплаты, которые органом дознания изъяты, что подтверждается протоколом от 13.06.2012.

Указанные игровые автоматы и терминал оплаты на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств не сдавались в связи с их громоздкостью, в связи с чем были помещены в техническое помещение ОМВД России по ГО "Долинский", где находились с 13.06.2012 по октябрь 2014 года.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по ГО "Долинский" Магдалинского С.Н. от 24.07.2012 материалы проверки 2995/323138 по факту изъятия игровых автоматов и терминала оплаты направлены в СО по г. Долинску СУ СК России по Сахалинской области для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением старшего следователя СО по г. Долинск СУ СК России по Сахалинской области Смирновым М.С. от 05.05.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Виницкой З.И. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В данном постановлении также указано, что изъятые 13.06.2012 в ходе осмотра места происшествия 10 игровых автоматов и терминал оплаты необходимо вернуть законному владельцу - Виницкой З.И.

06.04.2015 Виницкая З.И. направила в адрес руководителя СО по г. Долинску СУ СК РФ по Сахалинской области и в адрес начальника ОМВД России по ГО "Долинский" обращения о возвращении ей 10 игровых автоматов и терминала оплаты.

В ответ на данное обращение заместитель руководителя СО по г. Долинску СУ СК РФ по Сахалинской области в письме от 30.04.2015 сообщил, что изъятое оборудование в СО по г. Долинску СУ СК РФ по Сахалинской области не поступало и находится в ОМВД России по ГО "Долинский", тогда как начальник ОМВД России по ГО "Долинский" в письме от 06.05.2015 указал, что по вопросу изъятого имущества необходимо обратиться в СО по г. Долинску СУ СК РФ по Сахалинской области.

Поскольку данные обращения с требованием о возврате имущества результата не принесли, Виницкая З.И. обратилась в Долинский городской суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по ГО "Долинский".

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 15.06.2015 по материалу N 3/10-27/15 признано незаконным бездействие ОМВД России по ГО "Долинский", выразившееся в длительном невозвращении законному владельцу Виницкой З.И. изъятого у нее имущества: 10 игровых автоматов и терминала оплаты.

14.08.2015 Виницкая З.И. повторно обратилась в ОМВД России по ГО "Долинский" с просьбой вернуть спорное имущество.

14.09.2015 начальник ОМВД России по ГО "Долинский" уведомил третье лицо о том, что изъятое 13.06.2012 и помещенное в связи с его громоздкостью имущество в техническое помещение ОМВД России по ГО "Долинский", было утрачено в октябре 2014 года в результате обрушения кровли бокса.

Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в повреждении имущества в результате его ненадлежащего хранения, ООО "Бонус" как собственнику данного имущества причинен ущерб в размере его стоимости, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, а именно: противоправность действий сотрудников МВД России по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя МВД России и УМВД России по Сахалинской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Из материалов усматривается, что в качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что сотрудниками ОМВД России по ГО "Долинский" были причинены убытки в связи с уничтожением в результате ненадлежащего хранения имущества, принадлежащего обществу, которое было у него изъято 13.06.2012 в рамках осмотра места происшествия.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 в дежурную часть ОМВД России по ГО "Долинский" поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО "Долинский" о том, что в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Долинск по ул. Ленина, 22 находятся нелегальные игровые автоматы.

В ходе проверки данного сообщения старшим следователем СО ОМВД России по ГО "Долинский" было осмотрено помещение данного интернет-клуба и на основании протокола осмотра места происшествия от 13.06.2012 изъято 10 игровых автоматов и терминал оплаты.

В силу части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в том числе служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, а также которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (подпункты 1 и 3).

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В рассматриваемом случае коллегией установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное имущество фактическим статусом вещественных доказательств не обладало, поскольку изъятое 13.06.2012 старшим следователем СО ОМВД России по ГО "Долинский" из интернет-клуба оборудование в установленном порядке вещественным доказательством не признавалось и к материалам проверки по сообщению о преступлении соответствующим процессуальным документом не приобщалось.

Согласно пояснениям ОМВД России по ГО "Долинский" изъятые по протоколу от 13.06.2012 осмотра места происшествия игровые автоматы в количестве 10 штук и терминал оплаты на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств не сдавались ввиду их громоздкости, в связи с чем были помещены в техническое помещение ОМВД России по ГО "Долинский", где находились с 13.06.2012 по октябрь 2014 года.

При этом в октябре 2014 года спорное имущество фактически было уничтожено в результате обрушения кровли бокса по причине прохождения сильных ливневых дождей.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что причиной уничтожения имущества истца стало непринятие сотрудниками МВД России действий, направленных на обеспечение сохранности изъятого имущества.

Вместе с тем, доказательства совершения сотрудниками ОМВД России по ГО "Долинский" при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение истцу имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Согласно §13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 N 34/15, действующей в настоящее время, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о признании в предусмотренном законом порядке действий сотрудников ОМВД России по ГО "Долинский" по изъятию и помещению спорного имущества в техническое помещение ОМВД России по ГО "Долинский" незаконными, в частности, вина указанных лиц в необеспечении сохранности имущества истца в порядке, указанном в УПК РФ, не установлена.

Так, статьей 53 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Положения вышеуказанных норм права позволяет заключить, что проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в уголовном процессе осуществляется исключительно в установленном УПК РФ порядке и не отнесена к компетенции арбитражных судов, которым действующим законодательством не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, по правилам части 4 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как уже отмечалось ранее, постановлением старшего следователя СО по г. Долинск СУ СК России по Сахалинской области от 05.05.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Виницкой З.И. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 171.2 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом в резолютивной части постановления указано, что изъятые в ходе осмотра 13.06.2012 места происшествия 10 игровых автоматов и терминал оплаты постановлено вернуть законному владельцу - Виницкой Зое Ивановне.

Таким образом, учитывая, что в возбуждении уголовного дела было отказано 05.05.2014, то с этого момента отпали основания для нахождения (хранения) изъятого имущества в техническом помещении ОМВД России по ГО "Долинский".

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 статьи 81 УПК РФ).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.04.2018 установлено, что изъятое оборудование принадлежало ООО "Бонус", а не Винницкой З.И.

Соответственно именно у ООО "Бонус" в силу статьи 210 ГК РФ с момента вынесения старшим следователем СО по г. Долинск СУ СК России по Сахалинской области постановления от 05.05.2014 возникла обязанность по несению бремени содержания своего имущества.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров купли-продажи РИК и ИТ от 22.05.2009, приложений и дополнений к ним, акта приема-передачи от 22.05.2009, счета от 22.05.2009 N 12, платежных документов об оплате оборудования, совокупность которых должным образом подтверждает факт того, что именно общество является законным собственником 10 игровых автоматов и терминал оплаты.

Указанное обстоятельство как указано выше установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.2018 по делу N 2-374/2018, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом факт указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014 на возврат 10 игровых автоматов и терминала оплаты Виницкой З.И. фактически объясняется тем, что процессуальная проверка проводилась в отношении нее, а не общества, и сам по себе не свидетельствует о том, что Виницкая З.И. является законным владельцем имущества, так как действительный правообладатель изъятого имущества в ходе проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами не устанавливался.

В рассматриваемом случае с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014 общество, как законный собственник имущества, спорное оборудование не забирало, с ходатайствами о возврате имущества в ОМВД России по ГО "Долинский" не обращалось, судьбой имущества не интересовалось. Иного из материалов дела не следует.

Каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиками возврата имущества истцу, равно как и того, что имущество было повреждено правоохранительными органам в период с момента его изъятия по 05.05.2014, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с мая 2014 года общество фактически бездействовало и не принимало никаких мер, направленных на возврат принадлежащего ему имущества, в связи с чем оно продолжало находиться в техническом помещении в ОМВД России по ГО "Долинский", коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ответственность за уничтожение имущества в результате обрушения в октябре 2014 года крыши помещения, в котором оно находилось, не может быть возложена на ответчика, поскольку в силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Что касается обращений Виницкой З.И. от 06.04.2015 и от 14.08.2015 в СО по г. Долинску СУ СК РФ по Сахалинской области и в ОМВД России по ГО "Долинский" с просьбой вернуть ей спорное имущество, то таковые, равно как и установленное постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 15.06.2015 по материалу N 3/10-27/15 незаконное бездействие ОМВД России по ГО "Долинский", выразившееся в длительном невозвращении Виницкой З.И. изъятого имущества, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств того, что собственником изъятого имущества - ООО "Бонус" предпринимались все исчерпывающие разумные меры к предотвращению убытков или уменьшения их размера, поскольку законным собственником изъятого имущества являлось ООО "Бонус", а не Виницкая З.И.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что Виницкая З.И. с указанными заявлениями обращалась в правоохранительные органы в период с апреля 2015 года по август 2015 года, то есть уже после фактического уничтожения имущества в октябре 2014 года в результате обрушения кровли бокса по причине прохождения сильных ливневых дождей.

Подводя итог вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности его поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно апелляционная жалоба МВД России подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на истца в полном объеме.

В свою очередь, заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом с учетом фактического удовлетворения жалобы ответчика взыскание государственной пошлины по жалобе с истца в доход бюджета согласно правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 невозможно, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 по делу N А59-6122/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша