Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1539/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А35-4247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021, далее - общество, налогоплательщик): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514, далее - налоговый орган, МИФНС России N 1, инспекция):

Зекунов Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 46АА1196413, Циценко Н.И., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Рыльская" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2019 по делу N А35-4247/2018 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ЗАО Агрофирма "Рыльская" к МИФНС России N 1 по Курской области о признании недействительным в части решения от 30.01.2018 N 08-32/1дсп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 11.01.2019, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.01.2018 N 08-32/1дсп в части:

1) доначисления сумм НДС в результате неправомерного завышения суммы налогового вычета за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года в сумме 4 133 630 рублей,

2) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 876 рублей, в том числе: за 3 квартал 2014 года - 393 754 рублей, за 3 квартал 2015 года - 821 122 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2019 по делу N А35-4247/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не доказан фиктивный характер документооборота налогоплательщика и ООО РТК "Черноземье". Также налогоплательщик указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось сослаться на доказательства создания фиктивного документооборота между налогоплательщиком и ООО "Вектор", ООО "Интеграл", ООО "Агротранс"; представить доказательства оплаты налогоплательщиком услуг фактическим перевозчикам.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции МИФНС N 1 по Курской области представлены дополнительные пояснения от 11.04.2019.

Указанные документы приобщены протокольным определением от 12.04.2019.

В судебном заседании 12.04.2019 представитель закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить, требования общества удовлетворить.

Представитель МИФНС N 1 по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.11.2013 по 30.09.2016).

В ходе проведения проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о наличии фактов, указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке товаров контрагентом ООО РТК "Черноземье" для ЗАО АФ "Рыльская", а также на создание Обществом формального документооборота, направленного на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведения налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.01.2018 N 08-32/1дсп, которым ЗАО Агрофирма "Рыльская" предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 4 241 914 рублей, пени в размере 88 692 рублей, а также начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 39 456 рублей.

Кроме того, налогоплательщику по результатам проверки уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 214 876 рублей.

Полагая решение инспекции от 30.01.2018 N 08-32/1дсп незаконным в части занижения суммы налога к уплате НДС в результате неправомерного завышения суммы налогового вычета за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года в сумме 4 133 630 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 876 рублей, общество обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ООО РТК "Черноземье" фактически не оказывало транспортных услуг для Общества, а между указанными организациями был организован формальный документооборот с целью получения вычета по НДС и занижения суммы налога к уплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций в материалы дела представлены: заключенные между ЗАО Агрофирма "Рыльская" и ООО РТК "Черноземье" договоры на поставку грузов N 01/12/13 от 16.12.2013 года; N 323 от 27.06.2014 года; N 514 от 10.09.2014 года; N 443 от 10.07.2015 года; N 562 от 18.08.2015 года, согласно которым ООО РТК "Черноземье" приняло на себя обязательства доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заявитель - уплатить за перевозку груза (т.14 л.д. 53-72), счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ за 4 квартал 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года на общую сумму 35 062 427 рублей, в том числе НДС на сумму 5 348 506 рублей (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-51).

Все выставленные налогоплательщику счета-фактуры были учтены им в книгах покупок за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 12-19).

Таким образом налогоплательщиком были представлены документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с обществом РТК "Черноземье".

Делая вывод о неправомерности размера НДС, предъявляемого к вычету по приобретению транспортных услуг у указанного контрагента, налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих, по его мнению, о фактическом оказании спорных услуг индивидуальными предпринимателями, применяющими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и физическими лицами непосредственно налогоплательщику без какого-либо фактического участия общества РТК "Черноземье".

Кроме того, в спорном решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал на отсутствие экономической целесообразности привлечения налогоплательщиком ООО РТК "Черноземье", отсутствие у ООО РТК "Черноземье" реальной возможности осуществления хозяйственных операций.

Позиция налогового органа в данной части основана на неправильном применении норм материального права.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия исходит из того, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение транспортных услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В рассматриваемом случае инспекция факт осуществления перевозок не оспаривала.

Как следует из материалов дела, ООО РТК "Черноземье" в целях выполнения договорных обязательств осуществляло привлечение третьих лиц - ООО "Империал" по договору от 01.07.2014 N 02/07/14 (т. 6 л.д. 57-58), ООО "Автотранс" по договору от 01.07.2014 N 01/07/14 (т. 6 л.д. 59-60), ООО "Вектор" по договору от 18.07.2015 N 19/15 (т. 6 л.д. 61-63).

Само по себе привлечение указанных организаций не влечет за собой лишение ЗАО АФ "Рыльская" права на получение налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.

Из имеющихся в материалах дела договоров ЗАО АФ "Рыльская" с ООО РТК "Черноземье" (т. 7, л.д. 86-113) следует, что ООО РТК "Черноземье" имеет право уступить свои права и обязанность по договору третьему лицу (пункт 2.1.19 Договора т. 7, л.д. 92), а также гарантирует, что проявит должную осмотрительность при выборе контрагентов - третьих по договору, с которыми заключаются соответствующие договоры (пункт 2.1.17 Договора).

Кроме того, в стоимость оказываемых перевозчикам услуг входят расходы по оплате услуг третьих лиц, связанных с перевозкой груза (пункт 3.1 Договора, т. 7 л.д. 93).

Апелляционная коллегия учитывает, что в договорах содержалось условие о необходимости получения согласия ООО АФ "Рыльская" при уступке обществом РТК "Черноземье" своих прав и обязанностей по договорам третьим лицам (т. 7 л.д. 92). При этом налогоплательщиком признаётся, что ООО РТК "Черноземье" за соответствующим согласием не обращалось.

Однако судом объективно установлено, что ООО РТК "Черноземье" отдельно счет на оплату услуг привлекаемых третьих лиц не выставляло, оплата налогоплательщиком производилась исключительно за услуги ООО РТК "Черноземье". К оказываемым услугам, их качеству и срокам выполнения у ЗАО "Рыльская" претензий не имелось, основания ставить под сомнение добросовестность контрагента у налогоплательщика отсутствовали.

Таким образом у налогоплательщика с учётом осмотрительности, соблюдения предосторожности, отсутствовали сомнения в невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг.

Между тем из анализа движения средств по счету ООО РТК "Черноземье" (т. 15 л.д. 26-120) следует, что ЗАО АФ "Рыльская" производило перечисления за оказание транспортных услуг обществу РТК "Черноземье" во исполнение заключенных договоров.

В свою очередь, ООО РТК "Черноземье" перечисляло денежные средства ООО "Империал", ООО "Автотранс", ООО "Вектор" в рамках исполнения заключенных с ними договоров о перевозке товаров, данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанной информацией о движении средств по счету и представленными в материалы дела платежными поручениями общества РТК "Черноземье" о перечислении средств на счета указанных организаций (т. 6 л.д. 43-100).

Дальнейшее перечисление денежных средств указанными организациями на счета организаций с последующей оплатой физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку, также объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 15 л.д. 14-17, т. 14 л.д. 113-117).

Однако это не свидетельствует о согласованном участии налогоплательщика в указанной цепочке движения средств.

Доказательства самостоятельного привлечения налогоплательщиком указанных лиц, непосредственной оплаты налогоплательщиком услуг фактическим перевозчикам налоговым органом не представлены.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей - водителей, осуществлявших перевозки, (т. 5, л.д. 143-161, т. 6, л.д. 1-32) также являются несостоятельными, поскольку сведения о наличии у них хозяйственных отношений непосредственно с налогоплательщиком в проверяемом периоде не находят документального подтверждения.

Все допрошенные лица подтвердили факт осуществления перевозок, часть свидетелей указала на то, что не имели финансово-хозяйственных отношений непосредственно с обществом РТК "Черноземье".

Однако прямых показаний об осуществлении индивидуальными предпринимателями и физическими лицами перевозок напрямую по заявкам общества "Рыльская" допрошенные также не дали.

Кроме того, в соответствии со статьями 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат лишь одним из источников информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, при наличии других доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Вывод налогового органа о причастности гражданина по имени Александр (лицо, с которым осуществлялось взаимодействие некоторых водителей) к деятельности ЗАО АФ "Рыльская" основан на недостоверных доказательствах. Вывод налогового органа о продолжении непосредственных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями после 2013 года основан на предположениях.

Довод налогового органа о нецелесообразности перехода к экономическим отношениям с ООО РТК "Черноземье" отклоняется, поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган не вправе оценивать сделки общества с точки зрения их экономической целесообразности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано как фактическое обращение ЗАО АФ "Рыльская" к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за оказанием транспортных услуг, так и факт перечисления налогоплательщикам средств непосредственно указанным лицам за оказанные услуги.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента ООО РТК "Черноземье".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Имеющейся в материалах дела тендерной документацией подтверждается, что в процессе выбора контрагента налогоплательщиком были запрошены пакет учредительных документов, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и иные сведения, имеется заключение службы внутреннего контроля по проверке квалификационных документов ООО РТК "Черноземье" (т. 13 л.д. 97-98), ООО РТК "Черноземье" предоставляло сведения о списке автомобилей для заключения договора (т. 13 л.д. 60-61), имеется протокол заседаний тендерной комиссии, согласно которому спорный контрагент признавался одним из победителей на право поставки автотранспорта для перевозок (т. 13 л.д. 13-16).

Довод налогового органа об исчислении ООО РТК "Черноземье" и уплате НДС в минимальном размере, а также о признаках фирм-мигрантов у ООО "Вектор", ООО "Автотранс", ООО "Империал" отклоняется, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств неосмотрительности налогоплательщика в процессе выбора контрагента, а также доказательств, подтверждающих создание обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению налогового органа, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагента ЗАО АФ "Рыльская", не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком, с учетом того, что установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 30.07.2018 по делу N А64-6895/2017, от 06.10.2015 N А36-4528/2014.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО Агрофирма "Рыльская".

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2019 по делу N А35-4247/2018 подлежит отмене полностью, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом Агрофирма "Рыльская" за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с налогового органа.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 N 626.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2019 по делу N А35-4247/2018 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 1 по Курской области от 30.01.2018 N 08-32/1дсп в части доначисления сумм НДС в размере 4 133 630 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 1 214 876 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019 N 626 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова