Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5813/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-46230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 по делу N А32-46230/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1172375067534, ИНН 2310202498)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "РМНТК-Термические системы" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 880 229, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 403, 15 руб. за период с 19.06.2018 г. по 30.01.2019 г., почтовых расходов в размере 168, 96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу ООО "Поставщик" взыскана задолженность в размере 880 229 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 403 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292 руб. 65 коп. ООО "Поставщик" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 156 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании универсальных передаточных документов N 2762 от 17.05.2018 года на сумму 57 221 руб., N 3741 от 25.06.2018 года на сумму 796 483,35 руб., N 4468 от 24.07.2018 года на сумму 26 525 руб. истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 880 229, 35 руб., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 880 229, 35 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Со стороны ответчика указанные документы подписаны уполномоченным лицом на основании доверенностей.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в размере 880 229, 35 руб. исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 880 229, 35 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 403, 15 руб. за период с 19.06.2018 г. по 30.01.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 34 403, 15 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 168, 96 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является соразмерной, отвечает критерию разумности (с учетом объема подготовленных правовых документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике). Доказательства несения расходов истцом представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-46230/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-46230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина