Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-2193/18

30 апреля 2019 г.

Дело N А84-362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича - Бакал В.В., на основании доверенности от 28.11.2017 N 92АА0365259, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года в части обжалования процессуального правопреемства по делу N А84-362/2018 (председательствующий судья Смоляков А.Ю., судьи Архипова С.Н., Морозова Н.А.), принятого по делу N А84-362/2018,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш", Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД"

к арбитражному управляющему Рудневу Валерию Арнольдовичу,

к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Артему Юрьевичу,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Таврида", индивидуальный предприниматель Толмачев Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Климов Денис Николаевич, Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр"

о взыскании убытков,

установил:

07.02.2018 открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" и общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к арбитражному управляющему Рудневу Владимиру Арнольдовичу, индивидуальному предпринимателю Коротаеву Артему Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом и возмещении убытков.

Определением от 05.04.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истцов, в котором они просят взыскать солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода, а также убытки, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно:

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут", ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", Индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "Завод "ЮЖРЕММАШ" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 411 789 руб.;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича и Индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1 014 949 руб.;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут", ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", Индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму убытков в размере 523 980 руб.00 коп.;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут", ООО "Частное охранное

3предприятие "Беркут-Юг", Индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электротехническая компания "Таврида", индивидуальный предприниматель Толмачев Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Климов Денис Николаевич и Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр".

Определением от 20.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Хаустова Валерия Яковлевича о вступлении его в дело в качестве соистца.

Определением председателя Первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2018 сформирован коллегиальный состав судей для рассмотрения дела N А84-362/2018 в составе судей СмоляковаА.Ю. (председательствующий), Архиповой С.Н., Морозовой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года по делу N А84-362/2018 ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, а также заявление о фальсификации доказательств и об исключении доказательств из числа доказательств по делу были отклонены. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Арбитражного суда города Севастополя отказано. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"", Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"", акционерное общество "АСК "Инвестстрах"", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Заменен истец по делу N А84-362/2018 с открытого акционерное общество "Завод "Южреммаш"" на общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-Лтд" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович, индивидуальный предприниматель Коротаев Артем Юрьевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 в части процессуального правопреемства, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что в силу положений Закона N 52-ФЗ "О внесении извинений в ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ" и статью 1202 части третьей ГК РФ" ОАО "Завод Южреммаш" свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ не привело и не обратилось с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до 01 марта 2015 года, статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством РФ, не приобрело, в связи с чем, прекратило свою хозяйственную деятельность на территории РФ в силу Закона. По мнению апеллянтов, поскольку согласно учредительным н регистрационным документам ОАО "Завод Южреммаш" является юридическим лицом иностранного государства, прав на недвижимое имущество по Камышовое шоссе - 41/1 и по Камышовое шоссе - 41/2 в г.Севастополе на территории РФ не зарегистрировано и отсутствует, то заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах РФ, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчики отмечают, что ООО "Атлантис-лтд" заявленные исковые требования к ответчикам надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку надлежащих документов (картографические схемы из кадастров учета расположения объектов недвижимости применительно к территории земельного участка и т.д.) за исключением Акта от 02.02.2018 суду не представлено. Ответчики также указывают на нарушения норм процессуального права, в виде принятия оспариваемого определения в незаконном составе суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года в части обжалования процессуального правопреемства по делу N А84-362/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции. Тем же определением суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года по делу N А84-362/2018 в части отказа в прекращении производства по указанному делу возвращена заявителям.

22.04.2019 от арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича поступило заявление об увеличении требований апелляционной жалобы с приложением заявления о фальсификации доказательств, с приложением копий решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 г. по делу N А84-4574/17, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 г. по делу N А84-2811/2018, постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А84-2811/2018.

23.04.2019 от арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчики указывают на то, что Решение общего собрания акционеров ОАО "Завод Южреммаш" от 09.07.2018 о назначении Колягина В.В. ликвидатором Общества, оформленное Протоколом общего собрания акционеров ОАО "Завод Южреммаш" от 09.07.2018 ничтожно со времени его принятия с 09.07.2018 и не имеет юридической силы с 09.07.2018; Соглашение "Об уступке права требования" от 01.08.2018, заключенного между ОАО "Завод Южреммаш" в лице ликвидатора Колягина В.В., действовавшего на основании Протокола общего собрания акционеров ОАО "Завод Южреммаш" от 09.07.2018 и ООО "Атлантис-лтд", подписано от имени ОАО "Завод Южреммаш" не уполномоченным лицом Колягиным В.В., а данное Соглашение не имеет юридической силы со времени его подписания с 01.08.2018; Исковое заявление ОАО "Завод Южреммаш" от 11.12.2018 в лице ликвидатора Колягина В.В., поданное в суд первой инстанции по настоящему делу, подписано и подано не уполномоченным лицом Колягиным В.В., которое с 11.12.2018 не имеет юридической силы.

В судебном заседании 23.04.2019, арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович и представитель индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях.

Протокольным определением от 23.04.2019, суд апелляционной инстанции заявление об увеличении требований апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств, приложенными к нему документами возвращены заявителям, в связи с тем, что последние просили не рассматривать указанные заявления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-Лтд" заявил о замене истца ОАО "Завод "Южреммаш"" на ООО "Атлантис-Лтд" в порядке процессуального правопреемства.

Заявление обосновано уступкой права требования в результате сделки.

ОАО "Завод "Южреммаш"" в лице ликвидатора Колягина В.В., действующего на основании протокола собрания акционеров от 09.07.2018, и ООО "Атлантис-Лтд" заключили соглашение об уступке права требования от 01.08.2018, согласно которому ОАО "Завод "Южреммаш"" уступает ООО "Атлантис-Лтд" право требования о солидарном взыскании с ответчиков по делу N А84-362/2018, арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" и ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" 411 789 рублей, в связи с чем, права ОАО "Завод "Южреммаш"" по исковым требованиям о солидарном взыскании с ответчиков по делу суммы 411 789 рублей с момента подписания соглашения уступаются в пользу ООО "Атлантис-Лтд".

В связи уступкой права требования, ООО "Атлантис-Лтд" считается единственным истцом по делу N А84-362/2018; ОАО "Завод "Южреммаш"" выбывает и утрачивает права истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции произвел замену стороны ее правопреемником на основании заключенного договора уступки права требования.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование полномочий лица, подписавшего соглашение об уступке права требования от ОАО "Завод "Южреммаш"" - Колягина В.В. представлен протокол собрания акционеров ОАО "Завод "Южреммаш"" от 09.07.2018, в котором принято решение ликвидировать ОАО "Завод "Южреммаш", назначить ликвидатором ОАО "Завод "Южреммаш" Колягина В.В. со сроком полномочий с 01.03.2015 до 31.12.2020.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 по делу N А84-2811/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, указанный выше протокол собрания акционеров ОАО "Завод "Южреммаш"" от 09.07.2018 признан недействительным.

Вместе с тем доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у Колягина В.В. на совершение действий судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование наличия полномочий на совершение сделки истец сослался на решения Наблюдательного совета ОАО "Завод "Южреммаш", отраженные в протоколах от 31.12.2014 N 6 и N 7, где Колягин В.В. был наделён полномочиями действовать от имени общества.

В пункте 8.4.6 устава ОАО "Завод "Южреммаш" в редакции, утверждённой общим собранием акционеров от 22.05.2009 N 18, предусмотрено, что к исключительной компетенции Наблюдательного совета относится назначение временно исполняющего обязанности директора в случае досрочного прекращения исполнения обязанностей директора общества.

В силу п. 8 части 2 статьи 52 Закона Украины "Об акционерных обществах", который является личным законом ОАО "Завод "Южреммаш", в составе компетенции Наблюдательного совета акционерного общества предусмотрено избрание и прекращение полномочий председателя и членов исполнительного органа.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что согласно Протоколу общего собрания акционеров от 13.02.2019 принято решение, которым обязали ликвидатора завершить ликвидацию ОАО "Завод "Южреммаш", ликвидатором ОАО "Завод "Южреммаш" назначен Колягин В.В. со сроком полномочий до завершения ликвидации, но не более чем до 31.12.2020; назначен Колягин В.В. единственным полномочным представителем учредителей/акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" со сроком полномочий до завершения ликвидации, но не более чем до 31.12.2020, а также одобрены действия Колягина В.В., совершенные им в интересах общества, и считаются действующими решения Наблюдательного совета ОАО "Завод "Южреммаш" N 6 и N 7 отраженные в протоколах от 31.12.2014, N 1, N 2, N 3 от 25.02.2015 (о ликвидации Завода, увольнении Сац Г.С., назначении представителем Наблюдательного совета Завода Колягина В.В., передаче документов Завода и печати на ответственное хранение).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы о заключении сделки неполномочным представителем общества, являются не состоятельными и не обоснованными.

Относительно доводов ответчиков о ничтожности сделки по уступке прав требования, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчикам с целью компенсации убытков цедента перед цессионарием. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что не указание в договоре цессии от 01.08.2018 условия о цене передаваемого права (требования) не является основанием для признания ее ничтожной, обратное подателем апелляционной жалобы не указано. При этом следует отметить, что отсутствие эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о дарении; вопрос фактического исполнения договора цессии не влияет на действительность (недействительность) этого договора.

Относительно доводом не перерегистрации истца в соответствии с российским законодательством, коллегия судей отмечает следующее.

Положениями ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что лица, обладающие гражданской правоспособностью, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации.

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке права требования от 01.08.2018, согласно которому ОАО "Завод "Южреммаш"" уступает ООО "Атлантис-Лтд" право требования о солидарном взыскании с ответчиков по делу N А84-362/2018, арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" и ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" 411 789 рублей, не связано с ведением ОАО "Завод "Южреммаш"" хозяйственной деятельности, а направлено на возмещение убытков, что в силу положений статьи 15 ГК РФ, не может быть препятствием для реализации законного права на такое возмещение.

Относительно доводов о незаконном составе суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.16. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 17 АПК РФ при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем, что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающий дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2018 по настоящему делу было принято судьей Морозовой Н.А., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Смоляковым А.Ю., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение процессуальных вопросов в понимании положений статьи 21 АПК РФ, не является участием в рассмотрении дела по существу, в связи с чем, доводы о незаконном составе суда отклоняются судебной коллегией.

Замена стороны в материальном правоотношении, произошедшая в результате совершения сделки уступки права требования, является основанием для замены стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене истца по делу ОАО "Завод "Южреммаш"" на ООО "Атлантис-Лтд" в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года в части обжалования процессуального правопреемства по делу N А84-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова