Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-1477/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10446/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-43342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мещеряков В.В. генеральный директор, приказ от 13.12.2013,

Ведерников Д.П. - по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика - Нистратов А.С. представитель по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица - Пейсахова О.А. представитель по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-43342/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вис-Авто" (ИНН 5027207403, ОГРН 1135027016277) к акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Логистикс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вис-Авто" (далее - истец, ООО "Вис-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Московский вертолетный завод им.М.Л. Миля" (далее - ответчик, АО "МВЗ им. им.М.Л. Миля") о взыскании неосновательного обогащения в размере 949.244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.472 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб., а также 14.660 руб. нотариальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Логистикс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-43342/18 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вис-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 и 11.12.2017 стороны заключили договоры N МИ-16-3429-16, N МИ-17-2521-16 соответственно, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозки пассажиров автомобильным транспортом и по маршруту, избранному заказчиком, а также предоставлению автотранспортных средств с водителем с соответствии с техническим заданием.

Истец в тексте искового заявления указал, что в период с 01.08.2017 по 20.11.2017 между сторонами отсутствовали договорные отношения, но оказание услуг имело место быть.

Из материалов дела следует, что исполнителем выставлены заказчику счета N 96 от 13.11.2017 на услуги по перевозке персонала с 01.08.2017 по 08.08.2017 на сумму 208.206 руб., N 97 от 13.11.2017 на услуги по перевозке персонала с 14.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 178.851 руб., N 98 от 13.11.2017 на услуги по перевозке персонала с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 562.367 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 949.244 руб.

Истец указал, что неоднократно обращался к заказчику о подписании актов оказанных услуг. Однако ответчик акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Истец, полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 949.244 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

К сложившимся между сторонами фактическим отношениям, связанные с оказанием услуг, следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783), а также главы 60 ГК РФ (ст.ст.110 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг истцом подтвержден путевыми листами (т.1, л.д. 81 - 145, т.2, л.д. 1 - 139), подписанными представителем ответчика и подтвержденными нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля - сотрудника ответчика (т.1, л.д.72-74) и GPS-треками (т. 2, л. д. 140-147, т. 3, л.д. 1 - 90).

Представленные истцом путевые листы позволяют определить лицо, которому предоставлено транспортное средство, объем (количество часов) и период эксплуатации транспортного средства, а также заказчика и исполнителя.

GPS-треки подтверждают спорный период осуществления перевозок истцом на его территории.

Из Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", "ГОСТ 33472-2015. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категорий M и N. Общие технические требования", введенные в действие Приказом Росстандарта от 21.12.2016 N 2061-ст, следует, что GPS-треки являются средством объективного контроля, сформированные автоматически системой WialonLocal.

О фальсификации представленных по делу путевых листов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "МВЗ им. им.М.Л. Миля" не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Опровергающих доказательств вышеизложенного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 949.244 руб.

Истец на сумму 949.244 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 71.472 руб. 88 коп. за период с 14.11.2017 по 15.11.2018.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно положения ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Расчет процентов судом проверен и признан необоснованным, поскольку счета на оплату услуг получены ответчиком только 07.03.2018, что следует из оттиска штампа АО "МВЗ им. им.М.Л. Миля" проставленном на письме истца (л.д. 5, т.1- вх. N 5173).

Следовательно, с учетом ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 21.03.2018.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.674 руб. 23 коп. за период с 21.03.2018 по 15.11.2018.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 14.660 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 Ведерников Д.П. (исполнитель) и ООО "Вис-Авто" (заказчик) заключили соглашение об оказании правовой помощи, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-43342/18, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской Ведерникова Д.П. о получении денежных средств на сумму 95.000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждены протоколом допроса свидетеля (л.д. 72-74, т. 1) и справкой нотариуса от 09.10.2018.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35.000 руб. и фактических расходов на услуги нотариуса в размере 14.660 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 года по делу N А41-43342/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вис-Авто" 949.244 руб. неосновательного обогащения, 45.674 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.620 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 14.660 руб. расходов за нотариальные услуги, 35.000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Вис-Авто" из средств Федерального бюджета 2.631 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич