Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1108/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-6009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-8980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-8980/2015 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (ОГРН 1062632029778, ИНН2632082033)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Бекетова Ю.Ю. - представителя по доверенности N 50 от 01.01.2019 (до перерыва), Аванян Е.В.. - представителя по доверенности N 53 от 01.01.2019 (после перерыва);

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Чебулаевой В.М. - представителя по доверенности N 01-10/203 от 29.12.2018 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги за май 2015 года в размере 329 237, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 403, 22 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 309,03 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований акты о безучетном потреблении коммунального ресурса являются ненадлежащими. Иных доказательств вмешательства в работу узла учета газа либо иного нарушения учета электрической энергии потребителями ответчика, сетевая компания, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не представила. Поскольку в удовлетворении суммы задолженности отказано, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что вывод суда о недоказанности истцом требований о взыскании задолженности в сумме 329 237, 07 руб. является ошибочным. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без учета долга на сумму 329 237, 07 руб. составляет 1 125 331,11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, согласно апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

В судебном заседании 22.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2019.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сетевой компании и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (договор) с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (том 1, л. д. 11 - 19).

Согласно пункту 4.2 договора плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам определен сторонами в приложении 5 к настоящему договору. Исполнитель вправе корректировать плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, только по согласованию с заказчиком. Предложение о такой корректировке должно быть направлено заказчику не позднее чем за 25 дней до даты предполагаемого изменения объема.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 с пролонгацией.

Во исполнение договорных обязательств сетевая компания в мае 2015 года оказала услуги по передаче электрической энергии обществу на сумму 409 127 139, 69 руб., что подтверждается актом об оказании услуг (том 1, л. д. 45 - 47).

Указанный акт подписан со стороны общества с разногласиями между данными истца и ответчика, которые составили 314 982 руб.

30.06.2018 стороны подписали акт корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми остался несогласованным объем электрической энергии на сумму 329 237, 07 руб. (том 1, л. д. 86).

Указанная сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении следующих потребителей ответчика:

1) Соболевой С.М. на сумму 6 048, 93 руб.;

2) Петросян Г.В. на сумму 187 402, 99 руб.;

3) Курачиновой Г.М. на сумму 18 402, 38 руб.;

4) Погореловой Р.В. на сумму 15 335, 31 руб.;

5) Татаровой С.С. на сумму 9 967, 95 руб.;

6) Исаенко М.В. на сумму 92 079, 51 руб.

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, 23.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией N МР8/СЭФ/01/1918 об оплате задолженности во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 53).

Неисполнение требований претензии послужило основанием сетевой компании для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 54 Правил N 354 предусмотрено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами N 354, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 названных Правил, согласно которому если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Разногласия в отношении собственников: Курачинова ГМ. на сумму 18 402,38 руб., Татарова СС. на сумму 9 967,95 руб., Соболева СМ. на сумму 6 048,93 руб., Погорелова Р.В. на сумму 15 335,31 руб. обусловлены следующими обстоятельствами.

Истцом в отношении граждан составлены акты о безучтеном потреблении в отношении объектов, расположенных в частном жилом секторе и произведен расчет стоимости электроэнергии по мощности.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Сетевая организация неверно определила объем безучетно потребленной электрической энергии, поскольку при определении объема электроэнергии, потребленного физическими лицами, подлежали применению пункты 59, 60 Правил N 354, а не пункт 62 указанных Правил.

Положения пункта 62 Правил N 354 не распространяется на индивидуальные домовладения, поскольку регламентирует правоотношения между исполнителем и собственником помещения в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 N ФО8-908/2018 по делу N A53-11021/2017).

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Вышеуказанная правовая норма не распространяется на индивидуальные домовладения, так как основана именно на специфике процедуры технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома в целом и выявлении самовольного подключения именно к внутридомовым сетям. При определении объемов потребления электроэнергии, вышеуказанными потребителями коммунальной услуги по электроснабжению пункт 62 Правил N 354 не подлежит применению.

С учетом изложенного, расчеты истца не соответствуют действующему законодательству.

Правила N 354 предусматривают различные способы расчета объема потребления электроэнергии потребителями коммунальных услуг в зависимости от выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной электроэнергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению исходя из мощности имеющегося оборудования и его круглосуточной работы. При определении объема электроэнергии, потребленного физическими лицами, подлежал применению пункт 59 Правил N 354.

По разногласиям сторон относительно потребителей: Соболевой С. М., Погореловой Р.В. суд первой инстанции установил следующее.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Соболевой С. М., Погореловой Р.В. составлены в присутствии неуполномоченных потребителем лиц и в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени проведения проверки, что является нарушением действующего законодательства.

Порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке регламентирован пунктом 85 Правил N 354. Независимо от того, кто проводит проверку (гарантирующий поставщик или сетевая организация) уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление потребителей о проведении проверки приборов учета, истец в материалы дела не предоставил. Следовательно, проверку технического состояния прибора учета истец осуществил без согласования с потребителем. При нарушении данного условия, акты о неучтенном потреблении не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими неучтенное потребление электроэнергии.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

У истца как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по привлечению к участию полномочных представителей.

Акт безучетного потребления, составленный в отношении Соболевой СМ., как указывает истец, подписан внуком потребителя - Комелевским В.А., однако им в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие родство Комелевского В.А. с Соболевой СМ. Доказательства, что Комелевский В.А. является совершеннолетним и, соответственно, дееспособным в материалах дела также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что он фактически допущен к приборам учета потребителей, в связи с чем их не уведомление не имеет правового значения, основан на неверном толковании пункта 177 Основных положений N 442 и пункта 85 Правил N 354, по смыслу которых применительно к рассматриваемой ситуации уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 N ФО8-9О8/2О18 по делу N А5З-11021/2017).

По разногласиям сторон относительно потребителя Татаровой С. С. суд установил следующее.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Татаровой С. С. является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие потребителя или его надлежащего представителя. Факт отказа Татаровой С. С. от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также ее отказ присутствовать при составлении акта не зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Доступ к прибору учета Татаровой С.С. осуществлен представителями сетевой организации в отсутствие потребителя и уполномоченного представителя потребителя, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе. Поскольку проверка прибора учета производилась работниками сетевой организации в отсутствие потребителя и его полномочного представителя, что установить достоверность обстоятельств, указанных в акте о безучетном потреблении электрической энергии не представляется возможным.

Кроме того, в актах о безучетном потреблении электрической энергии, составленных в отношении Татаровой С.С., Соболевой СМ., Погореловой Р.В., отсутствует перечень подключенного оборудования, в связи с чем, невозможно установить мощность, по которой истцом произведен расчет.

Принятая истцом к расчетам мощность не обоснована и документально не подтверждена.

По разногласиям сторон относительно индивидуального предпринимателя Петросян Г.В. суд первой инстанции установил следующее.

Истцом в отношении ИП Петросян Г.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N СтЭю000038 от 23.04.2015.

В приложении N 4 к договору энергоснабжения от 26.06.2014 N 582848, заключенному между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ИП Петросян Г.В., номер пломбы на клеммной крышке электросчетчика указана пломба N 32124615, на дверце щита учета N _93853475.

В приложении N 4 к указанному договору отсутствует пломба сетевой организации с номером 00577937 на клеммной крышке электросчетчика, указанная в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заменить пломбу на клеммной крышке электросчетчика без вскрытия пломбы N _93853475 на дверце щита учета невозможно.

В тоже время в акте безучетного потребления сетевой организацией не ставится под сомнение достоверность установки новой пломбы N 00577937 на клеммной крышке, указанной в пункте 3 акта, которая находится под дверцей щита учета.

В ПАО "Ставропольэнергосбыт" отсутствует акт пломбировки узла учета, в котором были бы одновременно указаны номера пломб N 00577937 на клеммной крышке электрического счетчика и N 0-3853475 на дверце щита учета.

Таким образом, электрический счетчик был переопломбирован сетевой организацией без повторной пломбировки дверцы щита учета.

Фото и видео материалы не подтверждают факт нарушения пломбы N 0-3853475 на щите учета. Также в фото и видео материалах отсутствует дата и время съемки, следовательно, заключение по результатам проверки о нарушении пломбы 0-3853475 является несостоятельным.

По разногласиям сторон относительно собственника Исаенко М.В. суд первой инстанции установил следующее.

Истцом в отношении Исаенко МВ. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N СтЭю0000З9 от 13.05.2015, согласно которому выявлено подключение (к шпилькам силового трансформатора) оборудования в обход прибора учета.

Между тем, согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акт N СтЭю0000З9 от 13.05.2015 не содержит, каких либо замечаний к исправности работы прибора учета, к знакам визуального контроля, не содержит информации о совершении потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а, следовательно, не содержит доказательств безучетного потребления.

Из приложения N 4 к договору энергоснабжения от 08.04.2015 N 587735, заключенному между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Исаенко М.В., следует, что на счетчике электрической энергии установлена пломба N 836013.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" акт на установку пломбы N 174112 на клеммной крышке электрического счетчика марки СЕ-303 не поступал и новый номер пломбы в договор энергоснабжения N 587735 от 08.04.2015 не вносился.

В акте инструментальной проверки приборов учета от 13.05.2015 при описании счетчика электрической энергии указан номер пломбы на клеммной крышке N 174112. В разделе 4 "Заключение" акта безучетного потребления электроэнергии указано, что подключено оборудование в обход прибора учета, но достоверность установки новой пломбы N 174112 не ставится под сомнение.

Таким образом, электрический счетчик был переопломбирован сетевой организацией при производстве переключений, указанных в акте. В отсутствие достоверных сведений о замене пломбы N 836013 на пломбу N 174112 на клеммной крышке электрического счетчика не представляется возможным достоверно установить, что потребитель произвел подключение (к шпилькам силового трансформатора) оборудования в обход прибора учета.

В фото и видео материалах отсутствует дата и время съемки, следовательно, заключение по результатам проверки, указанное в пункте 4, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии потребителями, в том числе соблюдения порядка:

- уведомления потребителя о предстоящей проверке, определенного пунктом 177 Основных положений N 442 и пунктом 85 Правил N 354;

- составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотренного в пункте 193 Основных положений N 442;

- расчета безучетного потребления электрической энергии, нарушение которых влечет не верное определение объема безучетно потребленной электроэнергии, при этом в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении, потребителя, что очевидно, не соответствует ни стабильности и определенности статуса истца, ни основным принципам гражданского и публичного права.

Указанные факты истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, составление актов безучетного потребления электрической энергии с неустранимыми пороками потребителями Соболевой С.М., ИП Петросян Г.В., Курачиновой Г.М., Погореловой Р.В., Татаровой С.С. и Исаенко М.В. влекут негативные последствия и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, вывод суда о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 329 237,07 руб. удовлетворению не подлежат, правомерен.

Сетевой компанией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 403, 22 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 5.4.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец произвел расчет процентов за период с 16.06.2015 по 28.07.2015, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,70 %, согласно которому сумма процентов составила 1 129 403, 22 руб. (приложение к уточнению, том 3, л. д. 41).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 329 237, 07 руб. отказано, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 составила 1 050 309,03 руб.

Однако судебная коллегия апелляционного суда обнаружила ошибку в расчете суда.

В новой редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула
	с	по	дней
252 410 716,16	16.06.2015	30.06.2015	15	10,70	252 410 716,16 15 10.7% / 365
Сумма основного долга: 252 410 716,16 р.
Сумма процентов: 1 109 915,61 р.

Поскольку период просрочки установлен истцом с 16.06.2015, в данном случае применимо число календарных дней в году (месяце), следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, решение в данной части является неправильным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку рассчитан по правилам, действующим по 31.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что факты безучетного потребления электрической энергии подтверждены, отклоняется.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указывающих на безучетное потребление газа, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО "МРСК СК", в нарушение указанной статьи, не представлено достаточных и допустимых доказательств, в обоснование своей позиции, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете процентов, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-8980/2015 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-8980/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-8980/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН2632082033) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 915 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 991 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-8980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН2632082033) 717 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов