Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3997/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-22129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-22129/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Лайн" - Малёнкин Денис Валентинович (паспорт, доверенность N 1 от 29.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МАГ-Лайн" (далее - ООО "МАГ-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 023 326 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2018 в размере 49 272 руб. 92 коп., а также процентов с 19.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Инженерные Машины" (далее - ООО "ЧТЗ-Инжемаш", третье лицо, л.д. 97)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 109-112).

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не направились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГ-Лайн" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор N 17-520у от 20.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг комплексной уборки прилегающей территории ООО "ЧТЗ - Уралтрак", расположенного по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3 (п.1.1 договора, л.д.13-16).

Исполнитель обязуется выполнять следующие виды работ по комплексному обслуживанию:

-механизированная уборка территории площадью 144 315,00 кв. м.;

-ручная уборка территории площадью 63 441,60 кв. м.;

-обслуживание газонов площадью 55 384,70 кв.м. (п.1.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 20.03.2017 и действует по 28.02.2018 (п.3.1 договора).

Исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры (п.4.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 2 рабочих дней с момента предъявления к приемке и в течении 10 рабочих дней подписывает Акты сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных п.4.1. договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках (п.4.2 договора).

Стоимость работ и услуг определяется договором и Тарифами на проведение работ и оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена услуг не может быть пересмотрена в течение срока действия настоящего договора по инициативе исполнителя (п.5.1 договора).

Оплата за услуги, оказанные в соответствии с договором, производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству не ранее 30 и не позднее 60 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры (п.5.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения N 1-3 (л.д.15 оборотная сторона -18), в которых согласованы технология комплексной уборки, тарифы на оказание услуг и перечень площадей, подлежащих ежедневной комплексной уборке.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты: N 12 от 03.10.2017 на сумму 945 971 руб. 48 коп.; N 14 от 30.11.2017 на сумму 252 770 руб. 95 коп.; N 15 от 28.12.2017 на сумму 762 840 руб. 70 коп. (л.д. 21, 23, 67).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, содержат оттиск печати предприятия.

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры N 29 от 03.10.2017, N 36 от 31.11.2017 и N 38 от 28.12.2017 (л.д. 24, 66, 68).

Со стороны ответчика произведена частичная оплата, оплату за него производит третье лицо. В подтверждение этого представлены платежные поручения (л.д.71,72,78), а также акты зачета взаимной задолженности (л.д.70,73,74).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 2 от 28.05.2018) с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по договору N 17-520у от 20.03.2017, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 023 326 руб. 14 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2018 в размере 49 272 руб. 92 коп. (с учетом принятого контррасчета ответчика, л.д. 77, 105).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, установил опечатку, которая в свою очередь не повлияла на правильность расчета.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 272 руб. 92 коп., а также с последующим начислением по день фактической уплаты долга правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлена с учетом принятого контррасчета ответчика (л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-22129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина