Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2840/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-66951/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "Брикс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-66951/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Брикс" (ОГРН 1146671024466, ИНН 6671464192)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1156313090966, ИНН 6321401252)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - истец, ООО "Брикс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 232 504 руб. 43 коп. за период с 19.07.2017 по 10.06.2018 по договору N 12 от 19.07.2016, с начислением до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом ошибочно к исковому заявлению приложен проект мирового соглашения. Отмечает, что проект мирового соглашения был откорректирован и подписан со стороны истца на значительно отличающихся условиях.

25.03.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на то, что в мировом соглашении не имеется пункта, прямо запрещающего взыскание договорной неустойки.

Истцом к дополнению к апелляционной жалобе приложены документы: копия мирового соглашения от 10.05.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 46-КГ17-39.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы (отзыв на исковое заявление, почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеназванных документов, поскольку большая их часть уже имеется в материалах дела, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 46-КГ17-39 представляет собой судебную практику и не является дополнительным доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" (заказчик) и ООО "Брикс" (подрядчик) заключен договор от 19.07.2016 N 12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Место выполнения работ: г. Санкт-Петербург, ул. Брантовская дорога, 3 (ТРЦ "Охта Молл").

Срок выполнения работ согласован в графике (приложение N 2): с 20.07.2016 по 20.08.2016.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 3790819 руб. 25 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2016), 679708 руб. 29 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2016), 159456 руб. 52 коп. (дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2016). Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям установлен с 03.08.2016 по 24.08.2016. Условие об окончательной оплате работ аналогично условию п. 5.4 договора.

За несвоевременное, позднее 5 рабочих дней, после окончания срока исполнения обязательств, по оплате выполненных работ предусмотренного статьей 3 и 5 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности согласно настоящему договору за каждый день просрочки. Выплата неустойки должна производиться каждые 10 дней (п. 10.2 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В рамках дела N А60-15307/2017 суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику акты формы КС-2 (ст. 702, ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-15307/2017 с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Брикс" взыскано: 711 022 руб. 73 коп. долга, 99 543 руб. 18 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 в рамках дела N А55-9870/2018 утверждено заключенное между ООО "Брикс" и ООО "Кристалл" мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Кристалл" признает и обязуется выплатить ООО "Брикс" общую сумму задолженности в размере 6 718 312 руб. 29 коп. согласно решениям по делам N А60-15307/2017, А60-14189/2017, А60-14861/2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Кристалл" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2016 N 12 за период с 19.07.2017 по 10.06.2018, ООО "Брикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 232 504 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А55-9870/2018 мировое соглашение не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ограничений по взысканию неустойки до момента погашения задолженности ответчиком не было предусмотрено мировым соглашением.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в мировом соглашении запрета на предъявление иных претензий, кроме конкретных сумм взыскания, о которых стороны договорились, позволяет предъявлять ООО "Брикс" требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 10.06.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 19.07.2016 N 12.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В п. 15 постановления от 18.07.2014 N 50 указано на то, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках дела N А55-9870/2018, не содержит условий, касающихся дополнительных требований, данное обстоятельство свидетельствует о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату истцом права на обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 10.06.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 19.07.2016 N 12.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-66951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева