Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-1144/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-40104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Григорук А.С., паспорт, доверенность от 28.03.2018;

от ИП Докучаевой Н.А.: Григорук А.С., паспорт, доверенность от 02.04.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Офис-Ек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года

по делу N А60-40104/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к закрытому акционерному обществу "Офис-Ек" (ОГРН 1106670034129, ИНН

6670322685)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Офис-Ек" задолженности за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения кад. N 66:41:0306055:969 в размере 57 807,94 руб., а также пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 12.01.2016 по 30.10.2018 в размере 30 689,29 руб. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 38 950 руб. 88 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не являлся управляющей организацией в период с февраля по май 2016 года; истцом не представлены доказательства обращения в муниципальный орган с требованием компенсации разницы в виде превышения предельного индекса по услугу отопления; неправомерно взыскана плата за отопление в апреле, мае 2016 года, тогда как данный ресурс оплачивается ТСЖ Аврора; необоснованно не применена судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв, поддержав позицию ответчика.

Определением от 04.04.2019 судебное заседание отложено на 25.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуется положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование материального правопреемства представлен протокол о результатах проведения торгов по лоту N 2 от 16.03.2019, договор уступки права требования N 76/УП от 01.04.2019, а также уведомление ответчика о состоявшемся переходе прав от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" к индивидуальному предпринимателю Докучаевой Надежде Александровне. Согласно пункту 3.4 договора уступки права требования N 76/УП от 01.04.2019 оплата по договору осуществлена полностью путём внесения в качестве задатка организатору торгов 4 483 265 рублей.

С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" на индивидуального предпринимателя Докучаеву Надежду Александровну.

Представителем индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2856 руб. 74 коп., пеней в сумме 1303 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее по тексту - УК "Интерком"; истец) на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 было выбрано к качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19 (далее по тексту - МКД), в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

На указанном общем собрании утвержден и договор управления многоквартирным домом, заключаемый между собственниками помещений с управляющей компанией, местом исполнения которого значится многоквартирный дом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге.

ЗАО "Офис-Ек" (далее по тексту - ответчик) является собственником нежилых помещений (кад. N 66:41:0306055:969), расположенных в многоквартирном доме N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 г. N 66АЖ649414.

Между истцом и ответчиком был заключен письменный договор управления от 05.09.2014 N 5/115.

Таким образом, ответчику принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, который находился в обслуживании истца; УК "Интерком" своевременно и надлежащим образом предоставляла жилищно-коммунальные услуги ответчику, которые им не оплачивались своевременно и в полном объеме.

О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомлялся ежемесячно - в адрес ответчика выставлялись счета на оплату.

Согласно прилагаемому расчету задолженности за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 за должником по нежилым помещениям образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 57 807,94 руб. За несвоевременную оплату услуг ответчику произведено начисление пеней. С данными требованиями истец обратился с иском в суд.

Требования судом удовлетворены полностью.

Ответчик обжалует решение суда в части, полагая, что задолженность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик ссылался на отсутствие у истца полномочий на управление домом в период с февраля по май 2016 года, обстоятельства совершения оплаты задолженности в пользу ТСЖ "Аврора".

Согласно уточнённым исковым требованиям, принятым судом, задолженность ответчика рассчитана следующим образом:

Расчетный месяц	Номер и дата платежного документа	Сумма неоплаченных начислений, руб.	Оплата, руб.	Дата оплаты	Задолженность на конец месяца, руб. (нарастающим итогом)
Декабрь 2015	N 18226 от 31.12.2015	24 749,69 Р			24 749,69 Р
Январь 2016	N 44 от 31.01.2016	17 839,35 Р			42 589,04 Р
Февраль 2016	N 101 от 29.02.2016	3 090,54 Р			45 679,58 Р
Март 2016	N 2387 от 31.03.2016	3 090,54 Р			48 770,12 Р
Апрель 2016	N 5818 от 30.04.2016	3 883,29 Р			52 653,41 Р
Май 2016	N 5859 от 31.05.2016	5 154,53 Р			57 807,94 Р
		ИТОГО СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ:			57 807,94 Р

Из помесячного расчёта следует, что, за какие услуги и в каком размере произведены начисления, какие учтены суммы оплаты, произведённые ответчиком в пользу ТСЖ "Аврора", перерасчёты за предшествующие месяцы.

На стадии апелляции ответчик оспаривает правомерность требований в части взыскания платы за декабрь 2015 года. Как указывает ответчик, истцом начислена плата "Возврат предельного индекса" в сумме 1 838 руб. 16 коп., природа образования которого, подробный расчет суммы до ответчика не доведены, правовые основания начисления и взимания платы не обоснованы. Также ответчик не согласен в части взыскания платы за содержание и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по причине того, что надлежащим субъектом управления МКД в спорный период являлось ТСЖ "ЖК Аврора". Последнее в отзыве на апелляционную жалобы, частично её поддерживая, указывает, что приступило к управлению 01.02.2016, несло расходы по предоставлению ресурсов на многоквартирный дом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, в частности за отопление в пользу ПАО "Т Плюс". В свою очередь, ПАО "Т Плюс", подавая заявление о включении в реестр включении в реестр требований кредиторов в рамках дела NА60- 33318/2016 о банкротстве ООО "УК "Интерком", не предъявило требований о включении в реестр требований кредитора какой-либо суммы задолженности по оплате теплоресурсов по МКД по ул. Соболева, 19 за период с февраля по июнь 2016 года. Таким образом, по расчёту ТСЖ судом необоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 11402,16 рубля, а также по отоплению 2856,74 рублей.

При этом стороны и третье лицо ссылаются на рассмотренные ранее арбитражным судом дела о взыскании подобной задолженности с других собственников помещений за аналогичный период.

Апелляционный суд, проанализировав судебные акты по указанным делам отмечает, что все споры разрешены с учётом конкретных обстоятельств, доводов и возражений сторон и объёма представленных в дело доказательств. Вместе с тем, в ранее рассмотренных делах суды определяли надлежащего истца, устанавливали обстоятельства оплаты в пользу ТСЖ или управляющей компании, но в любом случае исходили из обязанности собственника помещений нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные и иные организованные исполнителями услуги.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-36909/2017, между обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" 30.05.2016 заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, которым стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес товарищества "ЖК Аврора" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса российской Федерации; товарищество "ЖК "Аврора" признает ранее перечисленные в адрес общества "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственникам и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации услуги; товарищество "ЖК "Аврора" признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших обществу "УК "Интерком" платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только товарищество "ЖК "Аврора" (п. 2.1,2.2,2.3, 2.4,2.6 соглашения).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при внесении платы ТСЖ "ЖК "Аврора" не усматривается, в уточнённом расчёте истца оплаты учтены.

Наличие споров между юридическими лицами при фактическом оказании жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Спорным остаются вопросы о праве истца взыскивать с ответчика 1 838 руб. 16 коп., задолженность за содержание жилья за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 11402,16 рубля, а также по отоплению 2856,74 рублей.

В связи с частичным отказом от иска является неактуальным довод апеллянта и возражение третьего лица о необоснованном взыскании в пользу истца платы за отопление и начисленную на неё неустойку.

Возражения ответчика относительно взыскания 1 838 руб. 16 коп. были обоснованно судом первой инстанции отклонены с учётом того, что в силу действующего законодательства предельные индексы изменения размера платы за потреблённые коммунальные услуги применяются исключительно в отношении граждан - физических лиц. В то же время ответчик относится к категории юридических лиц, в связи с чем на него не распространяются правила снижения стоимости коммунальных услуг по указанным основаниям.

Относительно оспариваемой суммы за содержание жилья за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 апелляционный суд отмечает, что факт исполнения обязанностей по управлению МКД в спорный период неоднократно устанавливался судебными актами судов общей юрисдикции, а также арбитражного суда в споре между ООО "УК Интерком" и ТСЖ "ЖК Аврора". Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в пользу какого-либо из указанных лиц не представил.

Так, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 г. были приняты обеспечительные меры - запрет любым лицам совершать любые действия по реализации решений, принятых на общем собрании 24.10.2015. Обеспечительные меры действовали до 01.06.2016 включительно. Судом при разрешении настоящего спора правильно приняты во внимание представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие не только наличие у ООО УК "Интерком" обязательственных правоотношений с контрагентами, направленных на надлежащее и безаварийное обслуживание дома в спорный период, но и фактическое несение расходов по ним, а также судебные акты, подтверждающие обязанность УК "Интерком" их оплатить в полном объёме. Так, в материалах дела имеются договор на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.08.2010 N 2369, договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 22939, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 12028-С/1Т, договор на оказание охранных услуг от 01.03.2014 г., договор технического обслуживания от 01.10.2013 N 10/13, договор оказания услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2015, договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной безопасности от 01.12.2014 N 02/12-14ТО, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60- 33318/2016 о включении требований ЕМУП "Спецавтобаза" в реестр кредиторов.

Заявленные третьим лицом возражения относительно некоторых договоров не опровергают факт осуществления истцом обязанностей управляющей компании. Так, одностороннее исключение ресурсоснабжающими организациями спорного МКД из перечня объектов не может быть признано правомерным, отсутствие уведомления органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг не опровергает факт заключения договора и его фактического исполнения.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период декабрь 2015 года - май 2016 года подлежит взысканию в пользу истца.

Расчёт неустойки судом проверен. Истец отказался от неустойки, начисленной на долг за отопление в апреле, мае 2016 года. 29 386 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2016 по 30.10.2018, подлежат взысканию на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование о продолжении начисления пени с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применение при этом процентной ставки в меньшем размере, чем установлен ЦБ РФ, права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, в связи с чем с закрытого акционерного общества "Офис-Ек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3374 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца делу N А60-40104/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269) на индивидуального предпринимателя Докучаеву Надежду Александровну (ОГРНИП 318665800147154; ИНН 663801299914).

Принять отказ индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2856 руб. 74 коп., пеней в сумме 1303 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу N А60-40104/2018 в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу N А60-40104/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Офис-Ек" в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны 84337 руб. 48 коп., включая 54951 руб. 20 коп. задолженности, 29 386 руб. 28 коп. пени за период с 12.01.2016 по 30.10.2018 с продолжением начисления пени с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Офис-Ек" в доход федерального бюджета 3 374 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.А. Иванова