Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-2441/19

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А08-9784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС": Кемаев А.А. представитель по доверенности N 292-Д18 от 29.12.2018;

от акционерного общества "ВРК - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-9784/2018 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к акционерному обществу "ВРК - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 100 546 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ВРК - 2" (далее - АО "ВРК - 2", ответчик) о взыскании 100 546 руб. 92 коп. суммы расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ВРК - 2" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" взыскано 91 842 руб. 70 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов, а также 3 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требования регламента эксплуатационным депо нарушены не были, кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "РЖД".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "ВРК - 2" не явились.

В материалы дела от АО "ВРК - 2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "ВРК - 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика определяется договором (приложение N 16), кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение N 6), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена за подачу/уборку 1 вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется приложением N 7, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется протоколом согласования договорных цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в приложении N 17, кроме того НДС по ставке 18%.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (приложение N 5).

Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика.

Отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Цена услуг по взвешиванию грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения определяется приложением N 21, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика определяется приложением N 18, кроме того НДС по ставке 18%, указанные расходы подлежат оплате сверх стоимости, отраженной в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2. Договора).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. настоящего Договора (п. 6.5. Договора).

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г., в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, вагоны истца N 95251237, N 59175711, N 95200143, N 95139937, N 94380201, N 95035168, N 53001842, N 58532060, N 95474300, N 95089918 были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Согласно акту-рекламации N 2022 от 23.12.2017 в отношении вагона N 95251237 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 21.12.2017 г. N 1113 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95251237 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 10 473,77 руб.

Согласно акту-рекламации N 2555 от 09.12.2017 в отношении вагона N 59175711 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 25.11.2017 N 958 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 59175711 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 14 707,06 руб.

Согласно акту-рекламации N 2721 от 20.12.2017 в отношении вагона N 95200143 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 17.12.2017 N 23 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95200143 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 9 604,69 руб.

Согласно акту-рекламации N 930 от 09.12.2017 в отношении вагона N 95251237 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 05.12.2017 N 2368 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95251237 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 8 487,44 руб.

Согласно акту-рекламации N 997 от 18.11.2017 в отношении вагона N 94380201 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 11.11.2017 N 239 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 94380201 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 8 764,96 руб.

Согласно акту-рекламации N 111/12 от 31.12.2017 в отношении вагона N 95035168 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 28.12.2017 N 1874 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95035168 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 7 162,82 руб.

Согласно акту-рекламации N 2229 от 03.12.2017 в отношении вагона N 95301842 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 29.11.2017 N 278 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95301842 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 8 349,46 руб.

Согласно акту-рекламации N 953 от 14.11.2017 в отношении вагона N 58532060 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 11.11.2017 N 1141 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 58532060 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 8 704,22 руб.

Согласно акту-рекламации N 1031 от 19.12.2017 в отношении вагона N 95474300 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 13.12.2017 N 11142 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95474300 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 8 713,89 руб.

Согласно акту-рекламации N 1441 от 28.12.2017 в отношении вагона N 95089918 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" ответчику была направлена телеграмма от 23.12.2017 N 2673 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 95089918 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 15 578,61 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" вагонов N 95251237, N 59175711, N 95200143, N 95139937, N 94380201, N 95035168, N 53001842, N 58532060, N 95474300, N 95089918, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагонам N 95251237, N 59175711, N 95200143, N 95139937, N 94380201, N 95035168, N 53001842, N 58532060, N 95474300, N 95089918 о возмещении убытков, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока NРТС-10504 от 18.06.2018 г.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14378/10 от 22.03.2011).

В п. 6.2 Договора сторонами предусмотрено право заказчика, при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлять грузовые вагоны в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора. (п. 6.4)

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41-М) N 2022 от 23.12.2017 в отношении вагона N 95251237, N 2555 от 09.12.2017 в отношении вагона N 59175711, N 2721 от 20.12.2017 в отношении вагона N 95200143, N 930 от 09.12.2017 в отношении вагона N 95251237, N 997 от 18.11.2017 в отношении вагона N 94380201, N 111/12 от 31.12.2017 в отношении вагона N 95035168, N 2229 от 03.12.2017 в отношении вагона N 95301842, N 953 от 14.11.2017 в отношении вагона N 58532060, N 1031 от 19.12.2017 в отношении вагона N 95474300, N 1441 от 28.12.2017 в отношении вагона N 95089918 виновным в обнаруженных дефектах вагонов является структурное предприятие ответчика - АО "ВРК - 2".

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41, планы расследования, дефектные ведомости, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, свидетельствующее о перечислении истцом спорной суммы ОАО "РЖД".

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта вагона N 58532060 в размере 8 704,22 руб., руководствуясь следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (истец), ни поставщик (ответчик) в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

По вагону N 58532060 телеграмма N1141 от 11.11.2017 г. в адрес ответчика направлена 11.11.2017 г. в 10 час. 28 мин.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 58532060 был произведен 11.11.2017 г. в 15 час. 32 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона N 58532060 были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акт-рекламация составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности вагона N 58532060 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41-М в отношении вагона N 58532060, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагона N 58532060 в размере 8 704,22 руб., обоснованно отказано.

Ссылка заявителя об отсутствии нарушении требований регламента эксплуатационным депо отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенная заявителем правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, определяющая сроки исковой давности по заявленным требованиям, не противоречит изложенным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "РЖД" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Истец не предоставил доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "РЖД", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 91 842 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-9784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина