Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-2450/19

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А36-10277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": Шириков Д.А. представитель по доверенности N 03 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу N А36-10277/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1144825001529, ИНН 4825098450, 398002) об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо: областное бюджетное учреждение "Эксплуатация жилищного фонда",

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "МРС", ответчик) об устранении выявленных недостатков согласно акту обследования N 87 от 01.06.2018, а именно:

- очаги плесени в жилой комнате и следы образования плесени в ванной комнате в квартире N 7 дома N 16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное бюджетное учреждение "Эксплуатация жилищного фонда" (далее - ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение от 18.01.2019 N 125-48/18, кроме того, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, также ссылается на то, что выявленные недостатки не связаны с работами, осуществляемыми ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОКУ "УКС Липецкой области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МРС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области от 27.01.2016, копии письма Управления жилищно-коммунального хозяйства исх.N И25-76 от 11.02.2016, копии акта проверки специализированного жилищного фонда N 58 от 19.10.2016, карточки дела N А36-3714/2017 ввиду отсутствия правовых оснований. Определение оглашено.

Представитель ОКУ "УКС Липецкой области" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области (заказчик) и ООО "Межрегионстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0346200015614000129-0019749-01, согласно которому последний обязан выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту "Строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа" (жилой дом по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул.Завадовского, 16), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2).

Стоимость работ составляет - 8 478 496 руб. 62 коп. (п. 2.1)

Срок выполнения работ:

начало выполнения работ - с даты подписания Контракта,

Срок выполнения работ - 80 календарных дней с даты подписания Контракта.

Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию. (п. 5.19).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов. (п. 5.20).

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод N 4842648101-219-2014.

В ходе проверки по контролю за использованием и сохранностью специализированного жилищного фонда Липецкой области, проведенной ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда", ОКУ "УКС Липецкой области", был произведен осмотр спорного объекта, в результате которого было выявлено, что работы на объекте (квартира N 7 дома N 6) были выполнены некачественно, о чем составлен акт проверки от 01.06.2018 N 87, подписанный представителями сторон при участии генерального директора ООО "Межрегионстрой" Голубых В.М.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1442 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 7.2 муниципального контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод N 4842648101-219-2014, 01.06.2018 на объекте были выявлены замечания и недостатки работ (л.д.35, т.2).

Таким образом, претензии по устранению недостатков и дефектов по качеству работ заявлены ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области" в пределах срока гарантийной ответственности ООО "Межрегионстрой".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, истец представил в материалы дела акт проверки от 01.06.2018 N 87 ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда".

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение экспертизы (проведенной в рамках рассмотрения дела А36-3714/2017), согласно выводам которой, причиной возникновения недостатков в виде образования конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков (в т.ч. в спорной квартире N 7) и, как следствие, образование плесени и грибка является фактическое промерзание стен ввиду нарушения технологии возведения ограждающих конструкций в местах опирания ж/б пустотных плит перекрытия на конструкции стен и множественных несоответствий фактических параметров микроклимата действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 18.01.2019 N 125-48/18 нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3714/2017 не вступило в законную силу и не имеет в порядке ст. 69 преюдиционального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, рассматривал указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства, приложенного к пояснениям истца (л.д. 115-150).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также их противоречий судом не установлены. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, истец не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением (ст. 9, 65 АПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту об устранении выявленных недостатков от 02.10.2018 составленным с участием представителей сторон, выявленные недостатки частично устранены. (т. 2 л.д. 106).

Таким образом, ответчиком доказательств возникновения дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин исключающих вину подрядчика, не представлено.

Ссылка заявителя о том, что выявленные недостатки не связаны с работами, осуществляемыми ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам экспертизы от 18.01.2019 N 125-48/18.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Липецкой области N А36-3714/2017 предмет иска - взыскание убытков, тогда как в настоящем споре предмет иска - устранение выявленных недостатков.

В связи с чем, отсутствие тождественности предметов споров, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу N А36-10277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина