Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4889/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-68219/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крикливого Анатолия Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Крикливому Анатолию Константиновичу (ОГРНИП 308661210200017, ИНН 661204261818)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-68219/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 18 марта 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4889/2019(1)-ГК) поступила 28 марта 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29 апреля 2019 в связи с отсутствием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документа, подтверждающего направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", третьему лицу, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01 апреля 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 623400, обл. Свердловская, г. К. Уральский, ул. 4-й Пятилетки, д. 29-69. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом.

01 января 2019 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 623400, обл. Свердловская, г. К. Уральский, ул. 4-й Пятилетки, д. 29-69 вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 09 апреля 2019 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 апреля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.04.2019 в 11:59:29 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Крикливой Анатолий Константинович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Крикливому Анатолию Константиновичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова