Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4508/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-4127/19 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А47-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Саракташское автотранспортное предприятие" Нурахмедовой Альфии Рашидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-6299/2017 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Саракташское автотранспортное предприятие" Нурахмедовой Альфии Рашидовны - Азизов М.М. (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

представитель Администрации муниципального образования Саракташского района Оренбургской области - Ганчаров А.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2019);

Спиридонов Сергей Александрович (паспорт).

17.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Саракташское автотранспортное предприятие" (далее - МПУ "Саракташское АТП", должник, предприятие).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Богунов К.А.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее - Нурахмедова А.Р.).

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) МУП "Саракташское АТП" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

14.05.2018 конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному образованию "Саракташский район" Оренбургской области (далее - МО "Саракташский район" Оренбургской области), Галынину Юрию Павловичу (далее- Галынин Ю.П.), Шукшину Анатолию Александровичу (далее - Шукшин А.А.). Спиридонову Сергею Александровичу (далее - Спиридонову С.А.) в котором просил:

- привлечь МО "Саракташский район" Оренбургской области, Галынина Ю.П., Шукшина А.А., Спиридонова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Саракташское АТП" и взыскании солидарно денежные средства в размере 9 228 449,23 руб., определив объем ответственности каждого из ответчиков следующим образом:

- МО "Саракташский район" Оренбургской области в сумме 7 910 038,75 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ;

- Галынин Ю.П. - в сумме 3 966 499,77 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ;

- Шукшин А.А. - в сумме 1 737 069,93 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ;

- Спиридонов С.А. - в сумме 7 910 038,75 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. указала на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора привлечен Петрушов Сергей Николаевич (далее- Петрушов С.Н.).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 требования конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий Нурахмедовой А.Р., направила апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на Федеральный закон "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, наличия статуса контролирующего лица у МО "Саракташский район" Оренбургской области, необходимость контроля со стороны учредителя за деятельностью должника. Согласно статье 6 устава МО "Саракташский район" Оренбургской области в полномочия органов местного самоуправления входит установление тарифа на услуги. Предоставляемыми муниципальными предприятиями и учреждениями. Проводилась проверка финансового состояния должника, однако никаких нарушений не было выявлено, тарифы утверждались ниже себестоимости. О сложившейся убыточной деятельности было известно учредителю, что следует из протокола допроса свидетеля N 136, письма должника от 21.07.2015, пояснения на уведомление о вызове налогоплательщика от 14.03.2016. Ненадлежащий контроль установлен в результате проверки проведенной прокуратурой. В пояснительных записках по итогам работы отражалась убыточная деятельность должника. Несостоятельность должника вызвана некомпетентным руководством и отсутствием надлежащего контроля со стороны учредителя.

Конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. ссылается на издание 19.12.2016 приказа о прекращении перевозок, хотя перевозки являются основной деятельностью предприятия. Процедура банкротства была инициирована уполномоченным органом. Не предпринимались меры по увеличению размера субсидий и сдачи имущества в аренду, в течении исследуемого периода времени размер кредиторской задолженности в несколько раз превышал размер активов должника.

Относительно выводов суда о непередаче документов, податель жалобы отмечает, что определением суда от 07.05.2018 истребованы документы от руководителя должника, их непередача затруднила деятельность конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. отмечает, что должник являлся коммерческой организацией, а потому недополучение субсидирования влекло инициирование процедуры ликвидации.

Спиридонов С.А. был руководителем должника с 01.09.2011 по 20.04.2016, с 21.04.2016 по 17.01.2017 руководителем должника был Галынин Ю.П., с 17.01.2017 по 23.03.2017 - Шукшин А.А., некомпетентность руководства привела к банкротству должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании приобщены возражения МО "Саракташский район" Оренбургской области, согласно которым законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Администрация Саракташского района неоднократно обращалась к депутатам Законодательного собрания Оренбургской области, Правительству и Губернатору Оренбургской области с просьбой о выделении дополнительных субсидий для финансовой поддержки предприятия. Были получены субсидии в 2013 - 2016 годах, однако их не хватило для нормальной деятельности предприятия. Причинами банкротства явились объективные экономические факторы.

Не согласились с жалобой и ответчики Спиридонов С.А. и Шукшин А.А. направили свои отзывы, в которых ссылаются на отсутствие обязанности у собственника имущества должника обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а руководители должника предпринимали меры по реализации программы выхода из экономического кризиса. Спиридонов С.А. отмечает, что его поведение является добросовестным, на момент вступления в должность у должника уже имелась задолженность по НДФЛ порядка 600 000 руб. Шукшин А.А. ссылается, что фактически им руководством деятельностью предприятием не осуществлялось.

В судебном заседании представитель МО "Саракташский район" Оренбургской области, Спиридонов С.А. поддержали судебный акт, считают жалоба является необоснованной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы, ответчики Галынин Ю.П., Шукшин А.А., третьи лица не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств Шукшина А.А. и Спиридонова С.А. о проведении судебного заседании путем использования видеоконференц- связи ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции собственником имущества должника и его учредителем является МО "Саракташский район" Оренбургской области.

Руководителями должника последовательно являлись:

Спиридонов С.А. с 01.09.2011 по 20.04.2016;

Галынин Ю.П. с 21.04.2016 по 17.01.2017;

Петрушов С.Н. - временно исполняющим обязанности с 30.12.2016 по 16.01.2017;

Шукшин А.А. с 17.01.2017 по 23.03.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что МО "Саракташский район" Оренбургской области и ответчики не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно Спиридонов С.А. начиная с 01.10.2011, Галынин Ю.П. с 21.05.2016 и Шукшин А.А. с 17.02.2017, что привело к увеличению кредиторских требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по подаче заявления в суд у учредителя не имеется и он не мог это действие совершить в силу отсутствия полномочий, а в действиях ответчиков Спиридонова С.А., Галынина Ю.П. не имеется признаков недобросовестного поведения, причины банкротства явились объективными, кроме того Шукшин А.А. возглавлял предприятие непродолжительный срок и ему не было очевидно о необходимости обратиться в суд с заявлением.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Дело о банкротстве должника в возбуждено 17.07.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Конкурсное производство в отношении должника введено 30.01.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу вышеназванных норм, заявление о возбуждении дела о банкротства от имени должника может быть подано только его руководителем, что соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому привлечение к субсидиарной ответственности по указанному основанию МО "Саракташский район" Оренбургской области является неправомерным.

Заявление конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. в указанной части отклонено правомерно.

Относительно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к бездействию МО "Саракташский район" Оренбургской области, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны указанного ответчика виновных и противоправных действий.

Судом установлено, что учредителем должника предпринимались всевозможные меры по урегулированию вопроса тарифообразования, каких-либо действий и указаний относительно имущества должника, совершения сделок должником, судом не установлено. Следовательно, отсутствует причинная связь между действием (бездействием) МО "Саракташский район" Оренбургской области и банкротством должника. А поскольку привлечение к субсидиарной ответственности производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то считать, что в результате действий учредителя наступило банкротство должника, нет оснований.

В удовлетворении заявления в указанной части также отказано правомерно.

Что касается ответственности руководителей должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что руководство должником Шукшиным А.А. осуществлялось непродолжительный период с 17.01.2017 по 23.03.2017, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что указанному ответчику было очевидно известно о финансовом состоянии должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Поведение Шукшина А.А. оценивается судом апелляционной инстанции с позиции разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым руководитель предприятия, в первую очередь, должен принимать решения соответствующие интересам хозяйствующего субъекта исходя из его уставной деятельности.

Доказательств того, что за период руководством обществом Шукшиным А.А. возросла кредиторская задолженность в деле нет.

Галынин Ю.П. руководил предприятием с 21.04.2016 по 17.01.2017, Спиридонов С.А. с 01.09.2011 по 20.04.2016. Конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. полагает, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла с 21.05.2016 у Галынина Ю.П. и с 01.02.2016 у Спиридонова С.А.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы в аудиторском заключении (л.д.25-122 т.1) о том, что неплатежеспособность у должника появилась только 01.02.2016.

Следовательно, с указанной даты руководители Спиридонов С.А. и Галынин П.Ю. могли принимать решение об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом.

Между тем, указанное решение было тесно связано с решением собственника имущества должника (пункты 8, 9.1 устава предприятия), поскольку должник являлся социально значимым предприятием в регионе и единственным перевозчиком для населения.

Спиридонов С.А. 20.04.2016 прекратил трудовые отношения с должником, за период с 01.02.2016 по 20.04.2016 в дело не представлено доказательств того, что после указанной даты (01.02.2016) до момента его увольнения образовалась кредиторская задолженность включенная в реестр.

19.12.2016 руководителем Галыниным Ю.П. принято решение о прекращении деятельности должника.

Из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего и определений суда о включении требований, размещенных в картотеки дел усматривается, что у должника имеются кредиторы второй очереди (6 953 217, 90 руб.) и основная задолженность кредиторов третьей очереди - это требование ФНС России с задолженностью по НДФЛ и страховым взносам. Имеются также три кредитора третьей очереди (Ростелеком, ОЖД и ГБУЗ "Саракташская районная больница") с незначительной общей суммой около 90 000 руб.

Каких-либо иных кредиторов третьей очереди, задолженность которых образовалась после 01.06.2016 не имеется, а потому размер ответственности руководителей мог состоять только из вновь образованных кредиторов, без учета ранее образовавшейся задолженности, что соответствует положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий указывает дату обращения в суд с заявлением 01.06.2016, тогда как сведений о возникшей после указанной даты кредиторской задолженности в деле нет, то оснований для привлечения руководителей Спиридонова С.А. и Галынина Ю.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Судом установлено, что задолженность, находящаяся в реестре требований кредиторов, возникла ранее.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, возникшим ранее даты планируемого обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда в указанной части сделаны с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Какого-либо противоправного поведения со стороны ответчиков не установлено. Следует также учитывать, что банкротство предприятия является крайней мерой, а потому прибегать к ней следует только в случае исчерпания всех возможных путей оздоровления должника.

Доводы конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. относительно неэффективности принимаемых решений отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку полного бездействия со стороны ответчиков не установлено, с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответчики дали разумные объяснения относительного своего поведения. Кроме того, судом первой инстанции установлены объективные причины банкротства должника.

Доводы подателя жалобы относительно непередачи документов опровергаются материалами дела, в свою очередь, конкурсный управляющий не указал какие конкретно документы не были ему переданы и в чем выразилось затруднение по формированию конкурсной массы

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-6299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Саракташское автотранспортное предприятие" Нурахмедовой Альфии Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова