Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3106/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-16281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2019) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-16281/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Авиационная транспортная компания "Галсэйр" (ОГРН 1157746182967, ИНН 7743090857) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 3 346 964 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиационная транспортная компания "Галсэйр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 83-84), о взыскании 2 393 625 руб. задолженности за организацию авиационных пассажирских перевозок, 583 080 руб. договорной неустойки, 352 060 руб. 03 коп. задолженности за дополнительные услуги по противообледенительной обработке, 18 199 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 346 964 руб. 23 коп., в том числе 2 745 685 руб. 03 коп. основного долга, 583 080 руб. неустойки, 18 199 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 2 393 625 руб., за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1% в день. При частичном исполнении обязательства неустойки начисляется на оставшуюся сумму долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 352 060 руб. 03 коп., за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 529 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение с уменьшением суммы неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

он предпринимал меры для разрешения дела путём заключения мирового соглашения, не отказывается от своих обязательств и готов их исполнять, в связи с чем не представил доводов по существу исковых требований, в том числе о соразмерности неустойки; взысканная неустойка в размере 583 080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 23.04.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, с учётом поступившего ходатайства, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платёжных поручений от 04.02.2019 N 491 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2019 N 1139 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2019 N 1553 на сумму 500 000 руб.

Ответчик указывает в обоснование данного ходатайства о том, что до вступления решения суда в законную силу он в добровольном порядке погасил частично задолженность в размере 1 500 000 руб., что подтверждает его позицию о неоспаривании суммы задолженности и намерении решить спор заключением мирового соглашения. В связи с чем ответчик считает сумму присужденной неустойки необоснованной.

Суд определил: принять от ответчика новые доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор (т. 1 л.д. 53-57), по условиям которого исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с организацией авиационных перевозок грузов и пассажиров (сопровождающих лиц) заказчика на воздушных судах (ВС) (пункт 1.1.).

Порядок расчётов установлен в разделе 3 договора.

Так, на основании пункта 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю сумму за организацию авиаперевозки в размере, указанном в счёте на оплату авиауслуги.

При расчёте стоимости авиауслуг в соответствии с настоящим договором стороны руководствуются базовой стоимостью организации авиаперевозки (БС), которая определяется в приложении к настоящему договору. БС включает в себя все расходы исполнителя по организации авиаперевозки (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик не позднее, чем за 5 банковских дней до начала оказания услуг, оплачивается исполнителю 100% стоимости авиауслуг в соответствии со счётом, выставленным исполнителем.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком счёта согласно пункту 3.3. исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Настоящий пункт вступает в силу при направлении письменного требования исполнителя о выплате пени (пункт 3.4.).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных расходов по обеспечению авиаперевозки, а также расходов, вызванных несвоевременным прибытием пассажиров в аэропорт отправления или задержкой погрузки (разгрузки) ВС, расходов на продление регламента работы аэропортов, органов аэронавигации, противообледенительную обработку ВС или ухода ВС на запасной аэродром по независящим от сторон причинам, стоимость авиаперевозки может быть увеличена, а заказчик обязан произвести доплату в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счёта.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по воздушной перевозке в период с февраля по август 2018 года, а именно: на сумму 4 343 625 руб. - услуги по организации перевозки пассажиров, 352 060 руб. 03 коп. - услуги по противообледенительной обработке воздушного судна.

Заказчиком произведена оплата стоимости услуг по организации перевозки пассажиров в размере 950 000 руб.

В связи с чем на стороне заказчика (ответчика) образовалась задолженность в размере 3 393 625 руб. за организацию авиационных пассажирских перевозок и 352 060 руб. 03 коп. за дополнительные услуги по противообледенительной обработке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

На стадии судебного разбирательства с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга (1 000 000 руб., т. 1 л.д. 122) истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, по расчёту истца (т. 2 л.д. 83-84) составила 2 745 685 руб. 03 коп. (2 393 625 руб. + 352 060 руб. 03 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришёл к верному выводу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности исходя из того, что ответчик не оспаривает факта существования у него задолженности, её размера и основания возникновения, и не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно применил и часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На стадии апелляционного обжалования ответчик также не отрицает факта оказания ему истцом услуг по договору, размера взысканной задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, что исключает необходимость проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления N 36).

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 330, 395 ГК РФ.

Так, за просрочку оплаты услуг за организацию авиационных пассажирских перевозок начислена истцом договорная неустойка в размере 583 080 руб., а за просрочку оплаты дополнительных услуг по противообледенительной обработке начислены проценты в размере 18 199 руб. 20 коп. (расчёт, т. 2 л.д. 85).

Кроме того, предъявлены истцом требования о последующем взыскании неустойки и процентов до момента фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по неустойке, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 данного постановления N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика о несоразмерности неустойки, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы жалобы ответчика о принятии им мер для разрешения дела путём заключения мирового соглашения, в связи с чем он не представил в суде первой инстанции доводов по существу исковых требований, в том числе о соразмерности неустойки, не являются основанием для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, проект которого представлен в дело (т. 1 л.д. 91, 107-108, 111-113).

Однако мировое соглашение между сторонами по делу не заключено, и ответчик не приводил суду первой инстанции никаких доводов о возможности применения статьи 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием снижения размера неустойки, учитывая разъяснения пункта 73 постановления 7 о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие подобных доказательств в любом случае у суда не имеется оснований для уменьшения определённого истцом размера неустойки.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции, не заявлялось о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального права на рассмотрение по существу требования о применении статьи 333 ГК РФ, предъявленного лишь на стадии апелляционного обжалования.

Также истец предъявил требование о взыскании 18 199 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Самостоятельных возражений относительно порядка и правильности расчёта процентов в порядке применения статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления N 36).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-16281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева