Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-2434/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А66-21274/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу N А66-21274/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича (адрес: 123100, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года арбитражный управляющий Вайнберг И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании по вопросу утверждения конкурсного управляющего, о назначении узнал в день размещения судебного акта, следовательно не мог провести инвентаризацию имущества должника с даты введения конкурсного производства, поскольку не был конкурсным управляющим в это время. Указывает на то, что ему не была передана документация и имущество должника по вине руководителя организации, в отношении которой открыта процедура конкурсного производства. Полагает, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу N А66-5380/2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КОНАКОВО" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Вайнберг И.Ю.

Должностным лицом управления, действующим на основании статей 28.1, 28.2, 28.5, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", при ознакомлении с официальным сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве обнаружены в действиях (бездействии) арбитражного управляющего должника Вайнберга И.Ю. достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с этим управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 25.12.2018 N 00786918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушен срок включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вайнберга И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, в связи с этим назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 вышеуказанного Закона.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 13.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено управлением, арбитражный управляющий Вайнберг И.Ю. провел инвентаризацию имущества должника с нарушением установленного срока, а именно в период с 23.11.2017 по 23.02.2018 включительно, оформив инвентаризационную опись основных средств от 23.02.2018 N 1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.02.2018 N 2.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с тем, что обязанности конкурсного управляющего были возложены на него определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года, о чем он узнал только после опубликования данного судебного акта 23.11.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, обязанность по проведению инвентаризации должника должна была быть исполнена в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства.

Иной срок проведения инвентаризации имущества должника арбитражным судом не устанавливался. С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.02.2018 N 1 и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.02.2018 N 2 должник не имеет имущества, следовательно проведение его инвентаризации не требовало длительного времени.

С учетом требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника следовало опубликовать в ЕФРСБ не позднее 28.02.2018.

Фактически указанные сведения размещены 19.09.2018, то есть с нарушением на 138 рабочих дней.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему не была передана документация и имущество должника по вине руководителя организации в отношении которой открыта процедура конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально данный довод не подтвержден, кроме того, данная информация должна была быть получена не от руководителя должника, а от Московского Д.В.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении инициировано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, поскольку возбуждение административного дела по жалобе лица, не участвующего в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного административного расследования и установленного в результате этого факта административного правонарушения вменяемого арбитражному управляющему в вину в протоколе от 25.12.2018 N 00786918 об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду также является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие реального ущерба само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу N А66-21274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина